Имеются три неполных скелета разного пола (1/1, 9/1/1, 9/1/2).
Мужской скелет (1/1). Череп неполный, фрагментирован. Мозговая коробка сильно фрагментирована, основание отсутствует. Размеры искажены. По форме очень длинная, узкая, высокая, долихокранная. Лоб среднеширокий, визуально наклонный. Затылочная кость несколько выступает из общего контура. Макрорельеф значительный. Верхнелицевой отдел представлен лишь корневой частью носовых костей, визуально выступают очень сильно, их симотические размеры велики. Нижняя челюсть довольно крупная, имеет высокий симфиз, резко выступающий, широкий подбородок.
Кости посткраниального отдела весьма внушительны, особенно по продольным размерам. Рост, вычисленный по 4-м формулам (К.Пирсон и А.Ли, М.Троттер и Г.Глезер, Г.Ф.Дебец, В.В.Бунак), составил в среднем 186,9 см, очень высокий. Очень велик УПОС (условный показатель объем скелета). Ключицы и ширина таза (илеокристальная) абсолютно очень большие. Ключично-подвздошный указатель достаточно высок, резко андроидный. Реконструированная ширина плеч (по формуле Д.И.Ражева, 2003) 40,7 см абсолютно большая. По вертикальным пропорциям: некоторая укороченность предплечья к плечу, и напротив, удлиненность голени относительно бедра и в целом нижних конечностей относительно корпуса. Создается впечатление о лонгилинейности индивида при достаточном мышечном развитии. При этом, однако, судя по реконструированному весо-ростовому показателю, плотность сложения индивида, видимо, была очень высока. Особых патологий не фиксируется, за исключением наличия остеитов на телах поясничных позвонков.
Мужской скелет (9/1/1). Череп сохранился плохо, реставрирован. Измерения удается получить не всегда. Мозговой отдел очень длинный, визуально низкий. Лоб очень широкий, низковатый, с утолщенным надглазничным краем. Надпереносье значительное. Лицевой отдел средневысокий. Нос узкий абсолютно и относительно. Носовые косточки по размерам большие, при этом симотический указатель небольшой. Орбиты низкие. Клыковая ямка глубокая. Череп европеоидный, производит впечатление архаичного, ближе к степным вариантам.
Кости посткраниального скелета невелики, рельеф на них довольно умеренный. Рост, вычисленный по длинным костям на основе разработок 4-х авторов (Алексеев В.П., 1966) в среднем составил 166,2 см – невысокий. По вертикальным пропорциям можно отметить среднее соотношение сегментов, по луче-плечевому, берцовобедренному и интермембральному указателям. Длина имеющейся правой ключицы оценивается как очень большая (по градациям В.В.Бунака/Н.Н.Мамоновой, 1986). На основании ее реконструируются (по ф-ле Д.И.Ражева, 2003) довольно широкий размах в плечах индивида. Скелет в целом производит впечатление в некоторой степени грацильного. Об этом свидетельствуют также УПОС и реконструированный весо-ростовой показатель. Фиксируется деформирующий артроз акромиального окончания правой ключицы, изношенность правого лучезапястного сустава и правого коленного (локальная зашлифованность суставных поверхностей), бывший в прошлом перелом левой локтевой кости.
Женский скелет (9/1/2). В определении пола этот скелет сложен, имеются признаки, относимые часто к мужскому полу. Нужны дополнительные аргументы и анализ. В данном случае скелет описан именно как женский. Череп реставрирован; очень длинный, высокий, долихокранный, с хорошо развитыми элементами макрорельефа. Лоб среднеширокий, средненаклонный. Лицевой скелет средний по ширине и верхней высоте, ортогнатный, слабо профилирован на зигомаксиллярном уровне. При этом клыковые ямки глубокие. Орбиты низкие. Нос узкий, выступает в профиль сильно. Краниологический комплекс европеоидный.
Длинные кости посткраниального скелета по размерам в целом средние. Реконструируемый по ним рост составляет в среднем 163,2 см. Выделяются своим рельефом плечевые кости, развитие значительное. Судя по основным указателям, в вертикальной норме индивид имел удлиненные предплечья относительно плеч, голени относительно бедер, и в целом удлиненные нижние конечности. Отчетливых патологий не наблюдается.
Несмотря на ряд сходных характеристик, мужской и женский черепа из погребения № 9 различаются. Также несколько различаются, в частности по пропорциям и развитию рельефа, их посткраниальные скелеты. На основании этого нельзя говорить об антропологическом единстве данных индивидов. Параллельно можно сказать о некотором сходстве, хотя для этого и не достает целостности краниумов, черепов 1/1 и 9/1/2. Посткраны этих же скелетов также характеризуются в одном направлении по сравнению с альтернативной характеристикой скелета 9/1/1.