Что касается собственно бассейна р.Терешки, то два вышеописанных кургана – у сёл Дубовый Гай и Ново-Яблоновка – добавляют новую информацию к уточнению процесса сложения срубной культуры Нижнего Поволжья, так как дают представление о культурных контактах позднего доно-волжского абашевского и катакомбного населения (Здесь и ранее специально не акцентируется внимание на какую-либо конкретную катакомбную культуру, так как всеми исследователями отмечается чересполосное расселение катакомбного населения различной культурной ориентации в Волжском Правобережье). Подобные контакты давно отмечены для Подонья (Матвеев Ю.П., 1998, с. 66-75) и в последнее время хорошо документированы для степного Приуралья (Ткачев В.В, 2006а, с. 60-62).
Наиболее детально процесс формирования срубной культуры рассмотрен В.В.Отрощенко. По его мнению, начало процесса было положено в конце первой четверти II тыс. до н.э., когда население средневолжской абашевской культуры и катакомбные племена степей Нижнего Поволжья переместились на Южный Урал, где «при их взаимодействии и с участием местного населения и еще каких-то сил возник Южноуральский очаг культурогенеза» (синташтинская археологическая культура). Но в результате конфликта с носителями петровской археологической культуры происходит откат синташтинского населения на запад, в Европу. Здесь абашевское население в зонах леса и лесостепи под воздействием синташтинцев трансформируется в донно-волжскую абашевскую культуру, на основе которой формируется покровская срубная культура. Движущей силой срубного культурогенеза выступает синташтинская военная аристократия. Начало новой культуры связывается с унификацией погребального обряда: скорченное положение умершего на левом боку, северная ориентировка и прямоугольная могильная яма (Отрощенко В.В., 2003, с. 87-88).
Напротив, В.С.Горбунов считает, что нельзя говорить о синташтинском импульсе в формировании срубной культуры. Во-первых, нет никаких материальных свидетельств продвижения племен в западном направлении, а во-вторых синташтинские памятники синхронны раннесрубным, а абашевское население Среднего Поволжья, Южного Приуралья и бассейна Среднего Дона сосуществовало примерно в один и тот же период. Активную роль в формировании срубной культуры отводится абашевскому населению: «именно при активном участии абашевского массива наряду со степными племенами и на Дону и в Приуралье формируются раннесрубные древности». В.С.Горбунов не акцентирует внимания на культурной принадлежности «степных племен» и даже пишет далее, что проблемы же генетических основ формирования археологических культур «… в обозримом будущем, видимо, будут оставаться предметом пристального внимания и разработки в археологической науке» (Горбунов В.С., 2003, с. 99-100).
Для территории Нижнего Поволжья эти «степные племена» очевидно будут представлены памятниками волго-донской катакомбной культуры и посткатакомбными культурными образованиями на их основе (памятники криволукской культурной группы по Р.А.Мимоходу), о чем мы уже писали ранее (Юдин А.И., Матюхин А.Д., 2006, с. 61-66).
Катакомбные материалы лесостепного Правобережья, происходящие с территории Донской речной системы, известны давно. Особенно сильно банк катакомбных материалов пополнился в последние годы, что видно даже по результатам работ в 2005 года. Несколько менее выразительны материалы средней бронзы в бассейне р.Терешки, но бытование здесь именно катакомбного населения несомненно.
Непосредственно в бассейне Терешки «чистые» катакомбные поселения и погребения пока не известны, но это уже вопрос степени исследованности территории. Во всяком случае в сборах на площади поселения Барановский 1 в районе с.Дубовый Гай встречены фрагменты катакомбной керамики вместе с покровской срубной (Четвериков С.И., 1980). Катакомбная керамика известна еще на, как минимум, семи срубных поселениях по берегам р.Терешки (Малов Н.М., Филипченко В.В., 1995, с. 53, рис. 1).
Катакомбная керамика имеется на поселении у с.Ст.Яблонка на берегу Волги, близ г.Хвалынска. В размытом культурном слое стоянке также найдена полтавкинская (по определению авторов публикации) и единичные фрагменты вольско-лбищенской и абашевской керамики. По своему внешнему облику, керамика, представленная на иллюстрации в статье, идентична катакомбной, находимой на поселениях Саратовского Правобережья. Впрочем, и сами авторы отмечают отличие керамики от погребальной полтавкинской, объясняя различным функциональным назначением и влиянием среднедонского катакомбного населения (Васильев И.Б., Непочатых В.А., 1997, с. 43-46, рис. 1, 1-18).
Южнее, вдоль правого берега Волги, особенно в районе г.Саратова, то есть там, где местность в археологическом отношении исследована наиболее тщательно, катакомбные памятники встречаются значительно чаще, что особенно хорошо подтвердилось в процессе раскопок 2005-2006 гг., когда были исследованы курган Суворовский 1 и курганный могильник Мессер V с выразительными катакомбными комплексами, представленными в данном издании, а также катакомбный курганный могильник Паницкое 6, исследованный Волжской археологической экспедицией ИА РАН (Мимоход Р.А., 2009, с. 7-40).
Происхождение срубной культуры Поволжья на катакомбно-абашевской основе постулируется уже в течение нескольких десятилетий и постоянно вызывала многочисленные дискуссии, наиболее ярко проявившихся на страницах журнала «Советскя археология» в 1990 году (№ 1). По большому счету она касалась степени участия полтавкинского населения в срубном этногенезе. За прошедшие годы в изучении среднебронзового века были достигнуты большие успехи, позволившие по иному взглянуть на проблему формирования срубной культуры региона. Во-первых было обосновано существование волго-донской катакомбной культуры (Кияшко А.В., 2003, с. 33-35), намечен пласт поздне(пост)катакомбных криволукских памятников (Мимоход Р.А., 2004, с. 108-114) и финальных среднедонских катакомбных в Волго-Донском междуречье (Федосов М.Ю., 2007а, с. 32-35; Он же, 2007б, с. 26-28). Несмотря на споры о культурной принадлежности памятников финала средней бронзы позднекатакомбная основа их несомненна, будь то собственно позднекатакомбные комплексы, памятники с многоваликовой орнаментацией или криволукские и все исследователи указывают на их хронологическое смыкание и частичное сосуществование с ранними покровскими или ДВАК. Во-вторых была обоснована принадлежность полтавкинских памятников к раннему периоду средней бронзы, что сняло вопрос об их участии в культурогенезе срубной культуры (Сухорукова Е.П., 2008, с. 3-21).
В.В.Отрощенко писал о том, что катакомбная и срубная культура хронологически не стыкуется и между ними должен находиться пласт предсрубных памятников, подобных потаповским в Среднем Поволжье. (Отрощенко В.В., 1990, с. 111-112). На этот статус могут претендовать как раз описанные выше комплексы (Дубовый Гай, Широкий Карамыш 2 и, возможно, отчасти Ново-Яблоновка) с набором катакомбноабашеских черт.
Если рассматривать территории к востоку от Волги, то итогом абашевско-катакомбных культурных контактов является образование и синташтинской культуры степного Приуралья. По мнению В.В.Ткачева синташтинская культура Приуралья сложилась в результате контактов лесостепной приуральской абашевской культуры и позднекатакомбной культурной группы, составлявшей северо-восточную периферию катакомбной общности. Катализатором культурогенеза синташтинской культуры явился импульс из среды носителей турбинских металлургических традиций (Ткачев В.В., 2006б, с. 70-96).
Аналогичная картина отмечается исследователями для территории к западу от Волго-Донья – Подонцовья, где срубная культура формировалась на местной основе КМК при участии пришлого доно-волжского абашевского населения (Гершкович Я.П., 2003, с. 122-124).
Совершенно естественно, что идентичные процессы проходили и в лесостепи Волго-Донского междуречья и весьма зримо это проявилось как раз на памятниках бассейна Терешки. Здесь также на южной кромке лесостепи происходит контакт между населением доно-волжской абашевской культуры и населением поздней катакомбной культуры в бассейне Волги. Итогом этих контактов явилось формирование покровских памятников раннего этапа срубной культуры.
Рассматривая материалы эпохи бронзы в бассейне р.Терешки и в частности компоненты сложения срубной культуры, нельзя не остановиться на памятниках вольского (вольско-дбищенского) типа, тем более что эпонимный памятник географически расположен совсем рядом. По сведениям П.Д.Степанова вольская керамика также происходит и непосредственно с берегов р.Терешки – дюнные стоянки в урочище «Столы» у с.Труевская Маза и в урочище «Крутец» между селами Нечаевка и Паршевка (Степанов П.Д., 1956, с. 15-16).
В вопросе хронологии памятников вольско-лбищенского типа пока много неястностей. Предполагалось, что на финале своего бытования они явились одним из компонентов сложения срубной культуры (Васильев И.Б., Синюк А.Т., 1985, с. 68). После увеличения источниковой базы, И.Б.Васильев уточнил хронологическое положение вольско-лбищенских материалов – от, возможно, конца эпохи ранней бронзы до позднеабашевско-потаповско-синташтинского хронологического горизонта (Васильев И.Б., 1999, с. 77-78). Дальнейшее развитие вольско-лбищенских памятников в лесостепном Правобережье связано с формированием памятников потаповского и власовофилатовского типов (Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., 2000, с. 71-72). В.В.Ставицкий связывает появление памятников вольско-лбищенского типа с начальной порой бронзового века (Ставицкий В.В., 2004, с. 18). В.В.Ткачёв не исключает участие вольсколбищенского населения в формировании культур позднего бронзового века (Ткачев В.В., 2007, с. 214). Г.Г.Пятых пишет, что «пока трудно судить и о размерах участия вольской («вольско-лбищенской») культуры» в процессе формирования памятников потаповского типа, хотя и не исключает такую вероятность (Пятых Г.Г., 2004, с. 290).
Однако, несмотря на эпизодически встречаемые на поселениях Волжского Правобережья фрагменты вольско-лбищенской керамики, пока нет свидетельств хронологического смыкания вольских и самых ранних срубных покровского этапа памятников, и участие вольского населения в этногенезе срубного можно только предполагать по аналогии с сопредельными регионами, где, как например в потаповских памятниках, отмечены вольско-лбищенские орнаменты на керамике.
В целом, новые исследованные комплексы показали, что процесс формирования срубной культуры лесостепи Нижнего Поволжья проходил по аналогии с процессами в сопредельных регионах. Происходит постепенный сплав культурных традиций, когда чаще всего на катакомбный погребальный обряд накладывается абашевский погребальный инвентарь, хотя в материальных комплексах зачастую угадываются катакомбные культурные черты. Возможно выделение пласта памятников именно переходного периода, когда еще нельзя говорить о раннесрубном покровском этапе, так как собственно срубного там еще ничего нет. По крайней мере, три кургана из последних лет исследований отвечают этим критериям: Дубовый Гай, Ново-Яблоновка и Широкий Карамыш 2 (курган 4).
Поскольку раннесрубный комплекс формировался из двух основных культурных компонентов, разнесенных географически, логично предположить, что на каком-то этапе формирования в погребальном инвентаре на севере, в лесостепи будут доминировать абашевские черты в погребальной обрядности, а на юге, в степи – катакомбные. Однако пока это прослеживается только в виде тенденции и требует большего количества новых материалов. Например, в Золотой Горе керамический комплекс включает сосуды с явно катакомбными реминисценциями (Юдин А.И., Матюхин А.Д., 2006, с. 98, рис. 13; 2; с. 103, рис. 18, 6). Среди керамики кургана у разъезда Ивановский (20 км югозападнее Саратова) также есть сосуд (погр. 9) с катакомбными чертами (Лопатин В.А., 2006, с. 308) (рис. 72, 12). Курган 3 в курганной группе Идолга не содержал керамики, но в единственном погребении обнаружен дисковидный псалий, 3 каменных наконечника стрел (2 с прямым основанием и 1 с треугольным черешком) и бронзовый нож, который можно сопоставлять только с катакомбными (Малов Н.М., 2003, с. 219, рис. 13). Аналогичные ножи широко распространены на всем протяжении средней бронзы в Поволжье и Приуралье, но неизвестны в материалах местной срубной культуры.
Однако в самом южном погребении колесничего рубежа средней-поздней бронзы в кургане у с.Баранниковка на севере Волгоградской области истоки почти всех находок авторы публикации находят в доно-волжской абашевской культуре (Мыськов Е.П., Кияшко А.В., Литвиненко Р.А., Усачук А.Н., 2004, с. 128-138).
Раннесрубное покровское время в бассейне р. Терешки наиболее показательно представлено это уже упоминавшимся погребением 8 из кургана 2 у с.Медяниково.
Здесь уже нет столь ярко выраженных абашевских черт в керамике (Малов Н.М., 2003, с 218, рис. 12, 1, 2), как в Дубовом Гае, что собственно и характерно для большинства керамики раннего этапа срубной культуры. В значительной части раннесрубных комплексов с псалиями или копьями абашевские черты в керамике уже только угадываются. И если для керамики части «классических» Покровских комплексов (к. 7, п. 2, Ю-В гр.; к. 8, Ю-В гр.) наличие абашевских черт не вызывает сомнений, то для таких комплексов как Покровск, Ю-В гр., к. 15, п.2 и п.3; Березовка, к. 3 черты абашевской культуры выражены не столь очевидно, а такие приводимые признаки как внутреннее ребро и примесь ракушки могут иметь и катакомбное происхождение, что неоднократно отмечалось исследователями.
Раннесрубные комплексы в бассейне р.Терешки далеко не единичны. Это уже упоминавшиеся раскопки В.Д.Орехова и С.А.Щеглова еще в дореволюционное время и исследования советского периода В.А.Фисенко, В.Г.Миронова, Н.М.Малова, М.Г.Кима, А.И.Юдина, С.В.Ляхова. Бассейн р.Терешки насыщен памятниками позднего бронзового века и является практически географическим центром срубной культурно-исторической общности и тем местом, где могли вступать в культурные контакты носители предсрубных культур лесостепи и степи, а также Волги и Дона. Незначительная степень антропогенного воздействия относительно прилегающих к Волге территорий способствовало сохранности памятников. По В.В.Отрощенко это зона покровскомосоловской срубной культуры (Отрощенко В.В., 2003, с. 73-74).
В целом же, взаимовстречаемость категорий погребального инвентаря в погребениях как покровской, так и бережновской линий развития показывает, что процесс формирования срубной культуры был скоротечен, однако погребальный обряд изменялся плавно, что отражается в различном соотношении количества признаков ДВАК и поздне/посткатакомбных культурных групп в погребениях разных памятников. В хронологическом отношении ориентиром эволюции является постепенное нарастание срубных признаков в погребальном обряде и при этом следует учитывать, что керамический комплекс раннесрубных погребений не обязательно будет включать посуду только покровского типа. В противном случае мы получаем искаженную картину, когда погребения, имеющие материалы узкого хронологического периода, но без покровской керамики, включаются во второй, развитой этап срубной культуры. В лучшем случае их помещают на рубеже раннего покровского и развитого этапов срубной культуры.