Автор: Ю.Ю.Каргин
В 2007 году отряд учебно-научной археологической лаборатории исторического факультета СГУ проводил разведки в Балаковском районе Саратовской области, в зоне подтопления водами Саратовского водохранилища левого берега реки Малый Иргиз.
Балаковский район находится в северной части саратовского левобережья и географически приурочен к Заволжской сыртовой равнине. Малый Иргиз является северной границей района и впадает в р.Волга. Его пересекают левые притоки – Мокрая Со- лянка, Кочкарный Дол, Куличиха, Крутой Дол, Берёзовка.
Территория, входящая в состав Балаковского района, слабо изучена археологически. В 1920-е гг. директор Пугачёвского краеведческого музея К.И.Журавлев, совместно с членами краеведческого кружка г.Пугачёва, в числе которых был А.И.Тереножкин, исследовали лишь верховья Малого Иргиза (Волков В.А., 2007б, с. 25). В 1938 – 1939 гг. по их маршрутам проводил разведки И.В.Синицын. В 1949 г. он впервые опубликовал карту известных на тот момент памятников эпохи бронзы в Балаковском районе на Большом и Малом Иргизах (Синицын И.В., 1949). В зоне сооружения Саратовской ГЭС в 1957 г. археологических работ не проводилось, многие археологические памятники были затоплены (Малов Н.М., 1994, с. 42).
Широкомасштабные археологические исследования были проведены при строительстве оросительных систем и Балаковской АЭС в 1970-х гг. (Малов Н.М., 1994, с. 44-45). В районе г. Балаково под руководством Л.Л.Галкина работала Средневолжская (Волго-Уральская) новостроечная экспедиция Института археологии АН СССР, обнаружившая несколько курганных групп и частично исследовавшая одну из них (Галкин Л.Л. и др., 1977). В районе с.Натальино работали также экспедиции СГУ под руководством Н.М.Малова и С.Ю.Монахова, проводившие береговые разведки, исследовавшие городище городецкой культуры, а также знаменитые Натальинские курганы (Петрова Н.Ф., Малов Н.М., 1978, с. 195; Монахов С.Ю., 1980, с. 159; Малов Н.М., 1980, с.183; он же, 1981, с. 138-139; он же, 1991, с. 15-42).
В 1986 г. сотрудники археологической лаборатории СГУ под руководством С.И.Четверикова провели разведки в бассейне р.Малый Иргиз. На берегу р.Мокрая Солянка в районе с.Хлебновка были обнаружены два поселения срубной археологической культуры эпохи поздней бронзы (Четвериков С.И., 1987).
С конца 1980-х гг. и до 1997 г. в зоне подтопления р.Малый Иргиз в Балаковском районе силами археологического кружка Детской экскурсионно-туристской станции г.Балаково во главе с Н.И.Поповой велись археологические разведки, раскопки, а также наблюдение за состоянием ранее выявленных памятников (Попова Н.И., 1998; Попова Н.И., 2000; Каргин Ю.Ю., 2007а; Каргин Ю.Ю., 2007б). На берегу Малого Иргиза были обнаружены поселения «Малоиргизское 3-6», одиночный курган на ССВ от с.Хлебновка, 2 курганные группы на окраине и севернее с.Старая Медынка, а также ряд местонахождений от устья Татарского дола на востоке до дола Крутой на западе. На поселениях «Малоиргизское-3» и «Малоиргизское-5» проводились охранные раскопки. При этом поселение «Малоиргизское-3» было исследовано полностью.
В 1993 году под руководством В.В.Тихонова была составлена археологическая карта Балаковского района (Тихонов В.В., 1994). Всего был учтён 101 памятник. На Малом Иргизе были картографированы лишь несколько курганов и курганных групп близ сёл Хлебновка, Старая Медынка и Николевка (Николаевка). Результаты разведок балаковских школьников были привлечены лишь частично.
В ходе мониторинга 2007 г. пешими маршрутами были обследованы 26 археологических памятников. Из них вновь открыты 2 поселения, 8 местонахождений, 2 кургана и 5 курганных групп (рис. 1, 1-26). Большинство памятников находится в катастрофическом состоянии и ежегодно разрушается водами водохранилища и распашкой.
На всех обследованных местонахождениях и поселениях встречены материалы эпохи поздней бронзы. На отдельных местонахождениях и поселениях обнаружены следы кремнево-кварцитовой индустрии эпохи неолита-энеолита (местонахождения «Островное 1-3» и «Берёзовка 1-2»; поселения «Малоиргизское-4», «Малоргизское-6» и «Сколки-4»), а также фрагменты гончарных сосудов золотоордынского времени (местонахождения «Мокрая Солянка», «Островное-4», «Старая Медынка-2»; поселения «Малоиргизское-5», «Крутой Дол-1», «Сколки-4»). На местонахождении «Островное 3» обнаружена керамика волгодонской катакомбной культуры, а на поселении «Крутой Дол-1» – фрагмент керамического сосуда нурского типа. Также на берегу широко встречаются остатки быта русских деревень XVIII-XIX вв.
Эпоха неолита – энеолита представлена серией кремневых изделий, в числе которых 6 конических и 1 уплощённый двухплощадочный односторонний нуклеусы, пластины и отщепы, скребки. Интересно географическое распределение обнаруженных кремневых изделий. Местонахождения с наибольшим количеством остатков кремневой индустрии образуют две компактные группы: «Островное-2» – «Островное-3» (к ним примыкает «Островное-1» с единичной находкой кремневого конического одноплощадочного нуклеуса) (рис. 1, 5—7) и «Берёзовка-1» – «Берёзовка-2» (рис. 1, 17-18).
Единство внутри каждой группы прослеживается, в первую очередь, по качеству исходного сырья. Кремень со 2-ой группы местонахождений менее качественный, с большим количеством каверн и различного рода включений. Среди подъёмного материала, собранного на местонахождениях «Берёзовка-1» и «Берёзовка-2», значительную долю (около 50 %) составляют отходы кремневого производства – разнообразные сколы и недоброкачественные отщепы. Встречаются следы обработки менее технологичного окремнелого известняка.
Сопоставление продуктов кремневой индустрии, и в первую очередь нуклеусов, позволяет говорить о наличии специфических приёмов камнеобработки отдельно для каждой группы. Для обеих групп памятников характерны конические нуклеусы, однако у нуклеусов в 1-ой группе ударная площадка ровная (рис. 2, 21, 30), а во 2-й – подправлена (рис. 2, 2, 16) или забита (рис.2, 1). На местонахождении «Островное-3» обнаружен также уплощённый двухплощадочный односторонний нуклеус (рис. 2, 20). Отдельно стоит отметить концевой скребок со скошенным лезвием с местонахождения «Берёзовка-1» (рис. 2, 4), скребок на укороченной пластине с двумя концевыми лезвиями с местонахождения «Берёзовка-2» (рис. 2, 3), а также ножевидную пластину с краевой притупляющей ретушью с местонахождения «Островное-2» (рис. 2, 11). Единична находка кремневого конического нуклеуса с подправленной ударной площадкой на поселении «Сколки-4» (рис. 2, 25), который обнаруживает сходство с нуклеусами группы местонахождений «Берёзовка-1» – «Берёзовка-2». Единичны также находки концевого скребка на укороченной пластине с клювовидным лезвием (рис. 2, 27) и скребка на массивном отщепе с крутой спинкой (рис. 2, 26) из окремнелого известняка на поселениях «Малоиргизское-4» и «Малоиргизское-6». Отдельно стоит отметить кремневую (рис. 2, 29) и кварцитовую (с краевой ретушью) пластины (рис. 2, 28) с местонахождения «Мокрая Солянка».
Вышесказанное позволяет констатировать наличие на данной территории общего принципа камнеобработки, в частности техники первичного пластинчатого скола, что сближает рассмотренные выше находки с известными памятниками неолита степного и лесостепного Поволжья (Юдин А.И., 2004). Керамика, предположительно отнесённая нами к этому периоду по обильной примеси толчёной раковины в тесте, найдена в незначительном количестве и в целом невыразительна.
По всей видимости, к данному культурно-хронологическому горизонту относится предмет, квалифицированный как выпрямитель древков стрел из мелкозернистого песчаника с местонахождения «Островное-2» (рис. 2, 31). Он имеет трапециевидную форму и характерные продольные рабочие желобки: 1 с одной стороны и 2 с другой. Ширина желобков – 0,8 см. На одной боковой грани инструмента есть 9 поперечных параллельных нарезок, назначение которых не ясно. Аналогии данному предмету относятся к различным эпохам. Наиболее близкие обнаруживаются в памятниках неолита Заволжья среди т.н. «утюжков», выполненных из различных твёрдых материалов. Для утюжков также характерны продольные желобки схожей ширины, а также поперечные параллельные нарезки, число которых на известных экземплярах варьируется от 6 до 10 (Юдин А.И., 2004). Существует предположение, что «утюжки» использовались в качестве выпрямителей древков стрел, размер которых соответствует ширине продольных желобков. В любом случае их наличие в той или иной культуре напрямую связывается с господством присваивающих форм хозяйства (Усачева И.В., 2007, с. 319). Поскольку вблизи были обнаружены весьма выразительные кремневые неолитические орудия, то наиболее логично соотнести данный предмет именно с ними. Однако известны более поздние выпрямители древков стрел из песчаника, характерные для стрелочных наборов инструментов, встречаемых в погребениях катакомбной культуры, которые имеют несколько иную форму и состоят из двух створок (Санжаров С.Н., 2008).
К эпохе средней бронзы относится единственный обнаруженный на местонахождении «Островное-3» фрагмент лепного сосуда волго-донской катакомбной культуры (рис. 3, 1). На фрагменте отчётливо просматривается плечо, выделенное коротким пологим уступом, а также нанесённый зубчатым штампом ниже максимального расширения тулова характерный орнамент в виде горизонтальной ёлочки.
К эпохе поздней бронзы относится основное количество подъёмного материала, представленного преимущественно керамикой срубной культуры. На большинстве археологических памятников материалы, относящиеся к этому времени, невыразительны и представлены преимущественно фрагментами неорнаментированных боковин. Встречаются также венчики баночных и слабопрофилированных сосудов срубной культуры (местонахождения «Островное 2-4», «Старая Медынка-1», «Крутой Дол-2», «Берёзовка-2», «Сколки-5»; поселения «Малоиргизское 4-5»). На некоторых фрагментах нанесён простой орнамент в виде рядов насечек или вдавлений. Из всего подъёмного материала на этих памятниках, относящегося к эпохе поздней бронзы, особый интерес представляет необычный предмет дисковидной формы, выточенный из природной конкреции ожелезненного песчаника (рис. 2, 32) с местонахождения «Старая Медынка-1» (рис. 1, 13). Он грубо оббит по краю и просверлен в центре. Один фас предмета выпуклый, слегка уплощён, второй – вогнутый, затёртый по краю. Диаметр изделия 5 см, диаметр отверстия 1 см.
Более представительными являются керамические коллекции с местонахождений «Мокрая Солянка» (рис. 4, 1-3) и «Островное-1» (рис. 4, 4-6), обнаруживающие между собой значительное сходство по формам и орнаментации. Во многом это может объясняться их взаимной близостью. Однако, если керамика с местонахождения «Островное-1» представлена фрагментами только баночных сосудов, то на местонахождении «Мокрая Солянка» зафиксированы фрагменты как баночных, так и коротковенчиковых слабопрофилированных и острорёберных сосудов в соотношении 18:11:2. Орнамент на уровне элементов композиции представлен вдавлениями и насечками различных форм, а в нескольких случаях на местонахождении «Мокрая Солянка» – крупно- зубчатым штампом, образующими горизонтальные ряды. В примеси изредка встречается толчёная известь и толчёная кость, что отмечалось также в отношении керамики некоторых срубных погребений могильника Калач, на противоположном берегу Малого Иргиза в Духовницком районе. Перечисленные выше признаки позволяют отнести оба памятника к развитому периоду срубной культуры.
Весьма малочисленны, но интересны фрагменты венчиков, обнаруженные на открытом ранее поселении «Малоиргизское-6» (рис. 1, 11); рис. 4, 7-9). 2 венчика принадлежат открытым баночным сосудам. Орнамент на одном из них представлен 2 горизонтальными параллельными линиями (рис. 4, 9), на другом – рядом параллельных линзовидных насечек по внешнему краю устья (рис. 4, 7). Любопытен фрагмент неорнаментированного венчика горшковидного сосуда с зауженной горловиной (рис. 4, 8).
Своеобразна керамика с местонахождения «Берёзовка-1» (рис. 1, 17; рис. 4, 10-11), которая представлена фрагментами баночных и коротковенчиковых слабопрофилированных сосудов, соотношение которых по имеющимся венчикам можно определить как 5:2. Особый интерес представляет венчик тонкостенного баночного сосуда со сложной композицией орнамента, представленной рядом треугольников с горизонтальной штриховкой, заключённых между параллельными горизонтальными линиями (рис. 4, 10). Такой сюжет орнамента встречается на сосудах развитого периода срубной культуры. Интересен также фрагмент боковины, орнаментированный крупным рельефным пальцевым защипом (рис. 4, 11).
Значительное количество керамики срубной культуры было собрано на местонахождении «Старая Медынка-2» (рис. 1, 14). Она представлена фрагментами баночных сосудов открытых и закрытых профилей, а также коротковенчиковых слабопрофилированных и острорёберных сосудов (рис. 4, 12-23). Орнамент традиционен и нанесён преимущественно прочерченными линиями. Однако есть фрагменты, орнаментированные различного рода оттисками, в т.ч. и зубчатым штампом. Материалы с местонахождения «Старая Медынка-2» перекликаются с материалами поселения «Крутой Дол-1», расположенного неподалёку.
Поселение «Крутой Дол-1» (рис. 1, 15), также как и поселение «Сколки-4» (рис. 1, 25) обнаружено впервые. Оба памятника представляют значительный интерес. Береговые сборы подъёмного материала дали представительные серии фрагментированной керамики срубной культуры. На берегу также встречено большое количество костей животных. Мощность культурного слоя на обоих поселениях – от 0,5 до 1 м. Отдельные крупные фрагменты позволяют восстановить некоторые формы посуды и сюжеты орнамента. На основании этих данных возможно составить общее представление об этих керамических сериях. На обоих поселениях также обнаружены интересные материалы золотоордынского времени, о которых речь пойдёт далее.
Поселение «Крутой Дол-1» находится на небольшом полуострове, ограниченном с северо-востока рекой Малый Иргиз, с запада – Крутым Долом, а с востока – заросшим камышом и заболоченным овражком. Основное количество находок обнаружено в районе небольшого выступающего мыса. Собранные фрагменты срубной керамики позволяют составить достаточно полное представление о керамическом комплексе данного поселения (рис. 4, 24-43). Формы многих сосудов удалось восстановить по имеющимся венчикам (30). Анализ форм сосудов показал, что для данного памятника характерны баночные сосуды закрытых (50%) профилей и коротковенчиковые слабо- профилированных сосуды (33,3%). Фрагменты баночных сосудов открытых (6,7%) и вертикальных (6,7%) профилей, а также острорёберных (3,3%) сосудов единичны. Орнамент традиционен и представлен на 39 (15,8%) из имеющихся 247 фрагментов кера- мики. Отмечены следующие элементы орнамента: разнообразные насечки и вдавления (64,1%), отпечатки штампа (30,8%) и прочерченные линии (20,5%). Сюжеты орнамента в целом стандартны и представляют собой горизонтальные ряды, состоящие из различных элементов (зигзаг, насечки, треугольники с различным заполнением). Интересен фрагмент слабопрофилированного горшковидного сосуда со сложной композицией в виде зигзага и заполненных ромбов с бахромой по краю, а также с рядом перекрещивающихся насечек вдоль кромки устья (рис. 4, 25).
Результаты анализа имеющихся относительно немногочисленных материалов эпохи поздней бронзы позволяют предположить, что основной слой поселения относится к развитому срубному периоду. К этому же культурно-хронологическому горизонту, по всей видимости, можно отнести фрагмент ступки, изготовленной из гранита – материала, не свойственного данному региону.
Не менее интересно поселение «Сколки-4». Оно сильно разрушено работами по строительству берегоукрепительной линии и волнобоем Саратовского водохранилища. Собранные здесь фрагменты срубной керамики позволяют составить достаточно полное представление о керамическом комплексе данного поселения (рис. 5, 1-82). Формы многих сосудов удалось восстановить по имеющимся венчикам (129). Анализ форм сосудов показал, что для данного памятника, как и для поселения «Крутой Дол-1» характерны баночные сосуды закрытой профилировки (39,5%) и слабопрофилированные сосуды с коротким отогнутым венчиком (34,1%). Значительно меньше баночных сосудов вертикальной профилировки (8,5%), а также слабопрофилированных сосудов с коротким вертикальным венчиком (9,3%). Единичны слабопрофилированные сосуды с высоким отогнутым венчиком (3,1%), острорёберные (1,6%) и подострорёберные (1,6%) сосуды. Можно выделить несколько фрагментов колоколовидных сосудов с внутренним ребром (2,3%), что в целом характерно для керамики покровского типа (рис. 5, 76-78). Однако в тесте данных сосудов отсутствует толчёная раковина, также являющаяся ярким признаком, характеризующим покровскую керамику. В целом можно говорить о доминировании баночных и слабопрофилированных коротковенчиковых форм, что обычно характеризует ранний период срубной культуры (Лопатин В.А., 2002, с. 43-45). Однако анализ орнамента даёт несколько иную картину.
Из 573 фрагментов керамики эпохи бронзы на 170 (29,7%) присутствует орнамент, который представлен разнообразными насечками и вдавлениями (72,4%), отпечатками штампа (30%) и прочерченными линиями (29,4%). Такое соотношение элементов орнамента характеризует керамику как развитую срубную. Видимо, поселение существовало на протяжении достаточно длительного промежутка времени, что обусловило наличие в подъёмном материале признаков как раннего, так и развитого периодов. На основании, т.о. формализованных данных, можно судить о высокой степени сходства в технике нанесения орнамента на сосудах на поселениях «Сколки-4» и «Крутой Дол-1». Сюжеты орнамента в целом стандартны и представляют собой горизонтальные ряды, состоящие из различных элементов (зигзаг, косые кресты, треугольники и ромбы с различным заполнением, часто сопровождающиеся дополнениями из каплевидных насечек в верхней части венчика). Присутствует также и горизонтальная ёлочка, восходящая своими корнями к эпохе средней бронзы. На нескольких фрагментах отмечен орнамент в виде решётки. Особый интерес представляет фрагмент подострорёберного сосуда с нерегулярной орнаментацией: нанесённые, на первый взгляд, беспорядочно прочерченные линии образуют кресты и треугольники (рис. 5, 79). Интересен фрагмент колоколовидного сосуда с внутренней реберчатостью, на котором достаточно небрежно нанесён орнамент прочерченными линиями и ногтевыми вдавлениями (рис. 5, 76). Особого внимания заслуживает фрагмент слабопрофилированного сосуда с высоким отогнутым венчиком, на котором представлена сложная композиция, состоящая из горизонтальных линий, коротких косых пересекающихся отрезков, косоштрихованных прочерченных треугольников с дополнениями из зерновидных наколов. Данный фрагмент отчётливо выделяется на фоне стандартизированной срубной посуды и имеет инокультурные черты (рис. 5, 75). Не менее интересен фрагмент острорёберного сосуда со слегка оттянутым ребром и сквозными отверстиями в верхней части, который орнаментирован рядом косоштрихованных треугольников, а по ребру и краю устья – зерновидными и линзовидными насечками (рис. 5, 82). Керамика поселения «Сколки-4» относится ко времени развитой срубной культуры.
Помимо керамики на поселении к эпохе поздней бронзы представляется воpможным отнести костяную проколку (рис. 3, 4), бронзовое изделие неизвестного назначения (рис. 3, 5), массивный кварцитовый пест и крупные кварцитовые сколы.
Переходный период от поздней бронзы к раннему железному веку представлен единственным фрагментом керамики нурского типа, обнаруженным на поселении «Крутой Дол-1» (рис. 3, 2). Керамика нурского типа в целом характерна для Заволжья и отражает финальный этап развития срубной культуры (Качалова Н.К. 1985, с. 47-48, 59; Алексеев А.Ю. и др., 1993, с. 58-60; Лопатин В.А., 2002, с. 75-76). Данный фрагмент орнаментирован характерным глубоким округлым вдавлением с «жемчужиной» на обратной стороне стенки, а также точечными наколами, образующими солярный символ. Для имеющегося фрагмента, как и для керамики нурского типа в целом, характерны значительная толщина, грубый замес глины и неровный обжиг. Самым близким из известных археологических памятников со схожей керамикой является поселение «Натальино-4», находящееся чуть более чем в 10 км юго-западнее (Лопатин В.А. 2002, с. 75-76).
Предположительно к раннему железному веку можно отнести глиняное биконическое пряслице с коническим каналом для веретена с местонахождения «Островное-3» (рис. 3, 3).
К раннему средневековью относится литой бронзовый антропоморфный амулет, обнаруженный в береговой полосе на местонахождении «Мокрая Солянка». Сохранилась лишь верхняя его часть до пояса, нижняя утрачена (рис. 6, 1). По всей видимости, изображение мужское, на голове заметен убор конической формы (шлем?), черты лица слабо намечены, затёрты. Туловище вытянутое, прямоугольное, плечи прямые, опущенные руки расположены параллельно туловищу с разведенными в стороны кистями. Вертикальное ушко для подвешивания напаяно на тыльной стороне верхней части амулета. Особенностью данного амулета являются асимметричные плечи (правое выше левого). На территории Евразии такие амулеты представляют большую редкость и генетически связаны с аланскими племенами Северного Кавказа (Степи Евразии… 1981, с. 87; Ковалевская В.Б., 1983, с. 43). Они встречаются в Прикубанье, на Боспоре, в Херсонесе, Чуфут-Кале, Донецкой области, Прикамье и Приаралье. В Заволжье до настоящего момента такие амулеты не были известны. Антропоморфное изображение такого рода демонстрирует устойчивый иконографический канон, встречающийся не только в виде амулетов (рис. 6, 2-3), но и в качестве орнаментации керамической посуды (рис. 6, 5), и рельефов стен дольменообразных склепов (рис. 6, 4). В.Б.Ковалевская условно выделяет 4 типа таких амулетов. По перечисленным выше признакам данный амулет можно отнести к типу I данной классификации, который связан со временем становления канона и датируется VII в. н.э. Ярко обозначенная фаллическая составляющая такого амулета (форма головы, характерное обозначение половых признаков в нижней, в данном случае несохранившейся части) демонстрировала его особую роль в обрядовой практике аланских племён. Известны погребения с такого рода амулетами, которые принадлежат юным девушкам. Основываясь на этом факте, В.Б. Ковалевская считает, что такие амулеты можно связывать с загробным супружеством или предшествующими этому обрядами инициации (Ковалевская В.Б., 1983, с. 45-46). Более поздние амулеты, сохраняющие свои основные иконографические черты, заключены в солярный круг (рис. 6, 3) или восседают на коне, что отчётливо демонстрирует связь данного изображения с представлением о верховном бо- жестве небесного огня, рода и плодородия (Ковалевская В.Б., 1983).
Золотоордынский период представлен преимущественно гончарной керамикой (рис. 7, 1-10, 12, 13). В основном это светлоглиняные фрагменты высококачественного обжига с характерным линейно-волнистым орнаментом (рис. 7, 8—10). Количество такой керамики, по сравнению с находками эпохи поздней бронзы, весьма незначительно, но она также присутствует фактически на всех исследованных поселениях и местонахождениях.
Особый интерес представляет фрагмент венчика крупного красноглиняного бытового сосуда с местонахождения «Старая Медынка-2» (рис. 7, 13). Он характеризуется налепным наплывающим внешним краем, под которым специально продавлено отверстие по сырой глине. Фрагмент сосуда примечателен тем, что его край специально сформован под слив, наподобие эйнохойи. Не исключено, что это особый тип технологической посуды, предназначенной для сыроделия.
Интересен комплекс находок золотоордынского времени с поселения «Сколки 4». Помимо типичной золотоордынской керамики (рис. 7, 8-10) отдельно стоит отметить реконструированную древнерусскую приземистую красноглиняную корчажку с простым коротким утолщённым закруглённым венчиком (рис. 7, 1). На её поверхности заметны линейные горизонтальные следы подправки на круге. Встречены также фрагменты венчиков (рис. 7, 2—4) и придонных частей (рис. 7, 5-6), относящихся к сосудам похожей формы с идентичной технологией изготовления, однако различного качества обжига. Отличаются формы венчиков. В одном случае короткий венчик имеет наплыв наружу (рис. 7, 2). В двух других случаях венчик имеет наплыв и оттяг наружу, при этом с внутренней стороны имеется бороздка для крышки (рис. 7, 3-4). Помимо рас- смотренных выше фрагментов керамики из всего комплекса находок на поселении к золотоордынскому времени представляется возможным отнести точильный брусок трапециевидной формы, а также фрагмент железного котла (рис. 7, 11).
Находки XVIII-XIX вв. являются самыми поздними и представлены остатками быта деревень (фундаменты домов, керамика, кости, монеты, железные части различных инструментов и др.). Они позволяют констатировать достаточно высокую на тот момент концентрацию населения в данной местности, что связано с крестьянской колонизацией Заволжья.
Таким образом, анализ подъёмного материала позволяет говорить о наличии в данном регионе широкого в культурном и хронологическом отношении спектра археологических памятников, представляющими большую историческую ценность. Не меньший интерес представляют курганы.
Курганы. Вновь открыты 2 одиночных кургана: один между с. Хлебновка и обнаруженным ранее курганом на ССВ от с. Хлебновка (рис. 1, 3), другой – в непосредственной близости от дамбы одного из искусственных прудов рыбного хозяйства (рис. 1, 21).
Курганные группы. Стоит особо отметить большую курганную группу из 78 курганов близ урочища Сколки («Сколки-1») (рис. 1, 22). Площадь памятника 2х1,3 км.
Курганы различных форм и размеров: округлые в плане, вытянутые, а также аморфных очертаний. Диаметры многих насыпей достигают 60-70 м. Интересна насыпь в форме левой стопы человека в северной части группы, окружённая рвом и валом, достигающая длины 120 м и высоты более 1,5 м. Курганная группа распахивается. Через отдельные курганы проходит грунтовая дорога и лесополоса, а на одном установлена опора ЛЭП. Вероятно, значительная часть северного участка группы была утрачена в ходе подтопления и обрушения берега водами Саратовского водохранилища, а также в ходе строительства берегоукрепительной линии. Представляется возможным предположить, что курганные группы «Сколки-2» (2 кургана) (рис. 1, 23) и «Сколки-3» (4 кургана) (рис. 1, 24), расположенные вдоль береговой линии и также активно распахиваемые, ранее представляли с группой «Сколки-1» единый комплекс. Этот комплекс представляет значительный интерес, тем более что исследованные в конце 1970-х гг. уникальные по характеру археологического материала натальинские курганы находятся на достаточно близком расстоянии от него (10-15 км).
Интересна курганная группа «Берёзовка-4» из 4-х курганов, расположенная на вершине водораздела рек Берёзовка и Малый Иргиз (рис. 1, 20). Самый крупный основной курган отчётливо просматривается с различных направлений на расстоянии более 1 км. Его диаметр 50 м, высота 1,7 м. Окружающие его полукольцом 3 кургана имеют меньшие размеры и не столь выделяются над близлежащей местностью. В 200 м юго-восточнее от этой группы, на берегу р.Берёзовка находится курганная группа «Берёзовка-3», состоящая из 7 насыпей (рис. 1, 19). Группа сильно распахана, на одной насыпи обнаружены кости животных, по всей видимости, остатки тризны.
В ходе разведок была также уточнена планиграфия курганной группы на северной окраине с.Старая Медынка (рис. 1, 12). Помимо обнаруженных ранее 14 курганов было зафиксировано ещё 8. Все курганы находятся на выгоне и в данный момент не разрушаются.
Мониторинг показал, что многие памятники на Малом Иргизе активно разрушаются водами Саратовского водохранилища. Учитывая масштабы разрушения берега за последние 50 лет, можно констатировать, что на данный момент безвозвратно утрачен огромный по значимости пласт археологических материалов, отражающий прошлое целого региона. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что из четырёх обнаруженных ранее поселений («Малоиргизское 3-6») остатки культурного слоя были зафиксированы лишь на одном – на поселении «Малоиргизское-5». Малый Иргиз, по всей видимости, в различные исторические периоды, начиная с эпохи неолита, являлся жизнеобеспечивающей артерией целого комплекса поселенческих памятников, между которыми существовали прочные экономические и культурные связи. Многие из обнаруженных в ходе археологических разведок 2007 г. местонахождения, т.о., являются остатками некогда богатых материалом поселенческих памятников.
Дальнейшие работы по мониторингу предполагаются вдоль берега Волги, в южном направлении от обследованного района.
Литература
Алексеев А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб., 1993.
Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981.
Волков В.А. Отчёт об археологических разведках в Духовницком районе Саратовской области в 2006 году // Архив ИА РАН, Р-1, 2007а.
Волков В.А. Археологическое изучение Балаковского района Саратовской области // Балаковская народная энциклопедия. Саратов, 2007б.
Галкин Л.Л., Ким М.Г., Либеров П.Д., Малов Н.М., Мельник В.И. Раскопки курганов в Саратовском Заволжье // АО 1976 года. М., 1977.
Галкин Л.Л., Ким М.Г., Малов Н.М., Мельник В.И. Исследования в Ульяновском Средневолжье и Саратовском Заволжье // АО 1977 года. М., 1978.
Гарустович Г.Н., Ракушин А.И., Яминов А.Ф. Средневековые кочевники Поволжья (конца IX-XV века). Уфа, 1998.
Деревягин Ю.В. Юному туристу-археологу // Изучай край родной и оберегай его богатства. Саратов, 1976.
Каргин Ю.Ю. Балаковский кружок юных краеведов «Искатели» (о «малой» археологии Поволжья в 1970- 1990 гг. XX столетия) // АВЕС. Саратов, 2007а. Вып. 5.
Каргин Ю.Ю. Клуб юных археологов «Искатели» // Балаковская народная энциклопедия. Саратов, 2007б.
Каргин Ю.Ю. Отчёт об археологических разведках в Балаковском районе Саратовской области в 2007 году // Архив УНАЛ СГУ, Саратов, 2008.
Качалова Н.К. Периодизация срубных памятников Нижнего Поволжья // Срубная культурно- историческая общность. Куйбышев, 1985.
Ковалевская В.Б. Антропоморфные амулеты VI-IX вв. на Северном Кавказе // КСИА, 1983. № 176.
Кузнецов В.А. Аланские племена Северного Кавказа // МИА. М., 1962. № 106.
Лопатин В.А. Классификация керамики Преображенского поселения // АВЕС. Саратов, 1991. Вып. 2.
Лопатин В.А. Срубные поселения степного Волго-Уралья. Саратов, 2002.
Малов Н.М. Исследования памятников эпохи меди и бронзы в Саратовском Поволжье // АО 1979 года.М., 1980.
Малов Н.М. Раскопки в Саратовском Поволжье // АО 1980 года. М., 1981.
Малов Н.М. Погребения с булавами и втоками из Натальинского могильника // АВЕС. Саратов, 1991.Вып. 2.
Малов Н.М. Некоторые итоги и проблемы охраны памятников археологии Саратовской области (к 15- летию археологической лаборатории СГУ) // Материалы научно-практической конференции по проблемам сохранения археологического наследия. Саратов, 1994.
Монахов С. Ю. Раскопки городища у с.Натальино в Саратовской области // АО 1979 года. М., 1980. Памятники срубной культуры. Волго-Уральское междуречье // САИ. Саратов, 1993. Вып. В 1–10. Т. I. Петрова Н.Ф., Малов Н.М. Работы Саратовского Областного Музея Краеведения // АО 1977 года. М., 1978.
Попова Н.И. Археологические памятники, в открытии и обследовании которых принимал участие археологический отряд «Искатели» балаковского Дома пионеров // Личный архив Ю.Ю.Каргина. Балаково, 1998.
Попова Н.И. Исследовательская работа юных археологов // Любитель древней истории (на правах рукописи). Саратов, 2000.
Протоколы заседаний СУАК. 75-е заседание 9 декабря 1907 года // Труды СУАК. Саратов, 1908. Вып. 24. Санжаров С.Н. Погребения донецкой катакомбной культуры с игральными костями // СА, 1988. № 1. Санжаров С.Н. Стрелочные наборы инструментов и сырья из катакомбных погребений Украины. Луганск, 2008.
Синицын И.В. Поселения эпохи бронзы степных районов Заволжья // СА, 1949. Т. XI.
Тихонов В.В. Отчет о научно-исследовательской работе в Балаковском районе Саратовской области (бассейн реки Большой Иргиз) в 1992 году // Архив ГУК НПЦ. Саратов, 1994.
Тихонов В.В. Отчет о научно-исследовательской работе «Выявление, изучение и картографирование археологических памятников в Балаковском районе Саратовской области» // Архив ГУК НПЦ. Саратов, 1994.
Усачева И.В. «Утюжки» как маркеры культурного взаимодействия в Евразии в VII-II тыс. до н.э. // Современные проблемы археологии России. Материалы Всероссийского археологического съезда. Новосибирск, 2006. Т. I.
Фёдоров-Давыдов Г.А. Бронзовые фигурки человека из средневековых памятников Поволжья // МИА, № 130).
Хреков А.А. Неолитические погребения стоянки Рассказань-III // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1999-2000 годах. Вып. 4. Саратов, 2001.
Четвериков С.И. Отчёт об археологических исследованиях в бассейне р. Малый Иргиз в 1986 году // Архив УНАЛ СГУ, Саратов, 1987.
Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов, 2004.
Археологическое наследие Саратовского края. Вып. 8. 2008. К оглавлению
