Новая сборная серия (10 мужских, 2 женских, один подростковый скелет) представляет европеоидный антропологический пласт. Она морфологически неоднородна.
Некоторые различия между индивидуальными антропологическими комплексами были описаны отдельно по могильникам.
Судя по совокупной краниологической части, безусловно, с учетом проявления индивидуальной изменчивости, можно наметить некоторые варианты. Весьма отчетливо выявляется комплекс: преимущественно долихокранный, высокосводный, в целом лептоморфный, высоколицый, клиногнатный (в основном черепа из мог. Новопокровка 2). Традиционно его интерпретируют как высоколицый южноевропеоидный краниологический тип (близок восточно-средиземноморскому). Вместе с тем зафиксированы черепа с тенденцией к широкосложенности, с низкой орбитой, менее клиногнатным лицевым отделом, близкие к древним степным (Новопокровка 1, 1/3; Чернавка, 1/2) и северным (Буровка I, 9/1/1) европеоидным типам. Они, к слову, также в основном долихокранные, с высоким сводом, сильным макрорельефом. Вероятно, в сложении их носителей, которое происходило хронологически раньше, участвовал также южноевропеоидный компонент. Некоторые черепа промежуточные по строению. Однозначно диагностировать их нельзя. Они могут также относиться и к метисным формам, однако о времени и глубине такого процесса говорить на единичных материалах затруднительно.
Интересно, что посткраниальные характеристики находятся в определенной степени связи с краниологическими. Людям, близким по строению черепа к южноевропеоидному, чаще соответствуют удлиненные пропорции. Вместе с тем на единичных наблюдениях пока невозможно точно сказать, морфофункциональная это связь или все же имеет разно генетический аспект. К слову, могильник Новопокровка 2 по краниологическому материалу представляет в основном, южноевропеоидный комплекс, который, как будто, положительно коррелирует с удлиненным типом пропорций сегментов посткраниальной части. Вместе с тем, в серии этого могильника имеются скелеты, характеризующие низкорослость определенной части населения. К сожалению, их черепа практически не сохранились. В данном аспекте исследования положительно то, что характеристики посткранов людей подсказывают, что не все так однородно на самом деле, как это кажется при изучении только краниологической части. Комплексный анализ антропологического материала, безусловно, при наличии достаточно полных костных структур, намного перспективнее, чем рассмотрение какой-либо конкретной части скелета.
Следует отметить исторические подходы, касающиеся в основном вопросов расогенеза населения срубной культуры в ареале Саратовского Поволжья. Палеоантропологический материал рассматривался разными авторами. В зависимости от особенностей поступавшей серии, ее анализа оформлялись затем и расогенетические выводы. В ранние периоды изучения этого вопроса, когда материала было еще немного, нередко отмечалась связь местных носителей срубной культуры с предшествующим населением, в частности древнеямным (Дебец Г.Ф., 1954). С более массовым накапливанием исторического источника становилось ясно, что в расогенезе саратовско-поволжской группы срубной культуры участвовал не один антропологический компонент (Фирштейн Б.В., 1967; Шевченко А.В., 1986). Назывались исходные варианты (протоевропейский, андроновский, средиземноморский и т.д.), связываемые с теми или иными археологическими культурами. В этой связи следует отметить видение А.В.Шевченко (Шевченко А.В., 1986; он же, 1993). Суммарная мужская краниологическая серия саратовской группы продемонстрировала некоторое отличие от других региональных серий срубной культуры, в частности невысокий свод (Шевченко А.В., 1986, с.190, табл. 27). По этому автору расогенез популяции Саратовского Поволжья мог проходить при участии носителей абашевской культуры. Новые краниологические материалы из данного ареала, приведенные в работе, и как было отмечено выше, оказались также неоднородны. В своем большинстве они характеризуют именно высокоголовых, долихокранных, часто высоколицых европеоидов, в сумме отличных от групп, рассматривавшихся другими антропологами, в частности А.В.Шевченко. В данном случае имеет смысл говорить, что в расогенезе саратовской группы принимали участие люди в целом южноевропеоидного происхождения. В культурном контексте следует подчеркнуть, что черепа такого типа доминируют в Поволжье непосредственно в предшествующее время среди серий покровского типа памятников (Хохлов А.А., 1998), более ранних материалах криволукского (по Р.А.Мимоходу, 2004) типа и отчасти даже полтавкинских Волго-Уралья (Хохлов А.А., 2003). Перечень можно было бы продолжить, расширяя географическое пространство, однако это перспектива на будущее.