На территории лесостепного Прихоперья эпоху раннего металла открывают памятники мариупольской культурно-исторической области (Хреков А.А., 1996, с. 64-67). Главным источником в изучении данного типа древностей выступает керамика, сочетающая признаки степной и лесостепной зон Восточной Европы. Основная ее часть получена с многослойных стоянок Инясево, Завьялово, Уварово, Шапкино III, Шапкино IV, Шапкино VI, Рассказань III (рис. 1А).
В 2018 году в Балашовский краеведческий музей поступила небольшая коллекция керамики раннеэнеолитического облика, собранная в районе с.Рассказань Балашовского района Саратовской области. Уточнив местоположение, был произведен осмотр памятника и определена его примерная протяженность (рис. 1Б).
Стоянка Рассказань VII расположена на первой надпойменной террасе в излучине левого берега р.Хопер, севернее центральной части села. В 300-х метрах на юг находится сельский клуб. Расстояние до р.Хопер около 320 метров. Терраса высотой до 5 метров имеет обрывистые склоны, вдоль которых собраны отдельные кости животных, фрагменты керамики эпохи бронзы, киевской и, предположительно, черняховской культур. Судя по подъемному материалу, протяженность памятника около 50-60 метров вдоль склонов с востока на запад. Особый интерес представляет керамика мариупольского облика и сопутствующая ей прочерченная, которые концентрировались скоплениями на отдельных участках склона.
На стоянке Рассказань VII раннеэнеолитическая керамика представлена 15-ю фрагментами (4 венчика, 11 стенок) и неполным развалом верхней части сосуда. В глиняном тесте содержится примесь мелких зерен шамота и растительности, о чем свидетельствуют пустоты от выгоревших добавок. Цвет поверхностей – коричневый, серый, серовато-коричневатый. Внутренняя сторона заглажена каким-то мягким предметом, или пучком травы, внешняя – подлощена. Обжиг костровой, слабый, на что указывают черный цвет излома черепков и их относительно рыхлая структура. Толщина стенок 0,6-0,7 см. Судя по частично сохранившейся верхней части одного сосуда и стенкам (рис. 2, 1-2) доминирует профилированная форма тулова, плавно выходящая на слегка отогнутый наружу венчик. Края венчиков приострены, с внутренней стороны имеют слабовыраженный желобок. Днища не обнаружены. Диаметр верха реконструируемого сосуда 24 см, вероятная высота около 30 см. В орнаментации преобладают оттиски отступающей лопаточки, аморфные и подтреугольные наколы. Иногда плотно поставленный накол почти неотличим от гребенчатого штампа. Прочерченные прямые, волнистые линии, или зигзаг (рис. 2, 1-6; 3) играют подчиненную роль, используясь как делители зон и для оконтуривания лент. Для композиционных построений характерно размещение орнамента в виде меандра, заполненного горизонтальными рядами отступающей лопаточки, волнистых и уголковых фигур с оставлением свободных участков. От тулова венчик отделен пояском зерновидных давлений.
Мариупольская керамика стоянки Рассказань VII отличается от посуды известных раннеэнеолитических памятников лесостепного Прихоперья. Практически вся керамика этих стоянок имеет воротнички, доминирует гребенчатый штамп, отсутствуют наколы, только на стоянке у с.Инясево на одном фрагменте зафиксированы зерновидные ямки под воротничковым венчиком (Хреков А.А., 1996, с. 66, рис. 1, 4-5).
Безворотничковые сосуды с растительной примесью и, редко, раковины известны на Среднем Дону в нижнедонской (Синюк А.Т., 1980, с. 56-57.) или воронежско-донской энеолитической культуре (Котова Н.С., 2013, с. 189). В орнаментации преобладают оттиски гребенчатого штампа. Только на Черкасской стоянке выявлена своеобразная группа керамики «черкасского типа», отмеченная признаками взаимодействия с местной (среднедонской) неолитической культурой (Синюк А.Т., 1984, с.118-121, рис. 14-15). Сосуды в обязательном порядке имеют пояски из ямочных вдавлений под простым или воротничковым венчиком. Поверхности покрыты линейными или геометрическими композициями из треугольных наколов. Подобную керамику А.Т. Синюк рассматривает как синкретическую (Синюк А.Т., 1984, с. 120).
В небольшом количестве на раннеэнеолитической керамике Среднего Дона имеются прочерченные линии, оконтуривающие орнаментальные ленты или лопасти. Однако такие композиции для рассматриваемых сосудов не типичны (Васильев И.Б., Синюк А.Т., 1985, с. 18).
Видимо, такой же нео-энеолитический синкретический характер имеет сосуд стоянки Рассказань VII, сочетающий наколы, меандр и заполненные волнообразные фигуры.
Ряд параллелей просматривается между керамикой азово-днепровской, нижнедонской, прикаспийской, самарской и посудой стоянки Рассказань VII.
Так, основная примесь из растительных волокон и песка использовалась при изготовлении посуды первого периода (1Б) азово-днепровской культуры. Отличие заключается в преобладании воротничковых венчиков и господстве гребенчатого штампа. Встречены единичные фрагменты, украшенные шагающей гребенкой и лентами, ограниченными прочерченными линиями (Васильев И.Б., Синюк А.Т., 1985, с. 98, табл. 17, 12, 14; Котова Н.С., 2002, с. 25, с. 190, рис. 66, 6). Керамика второго периода азово-днепровской культуры изготовлена из глины с примесью песка и, редко, песка с незначительными добавками растительности. Преобладающая часть сосудов имеет воротнички, иногда ограниченные ямками. Орнамент состоит из треугольных, овальных и прямоугольных наколов, дополненных прочерченными линиями, заполненных гребенчатым штампом (Котова Н.С., 2002, с. 25, с. 186, рис. 62, 3).
Некоторые общие черты прослеживаются и с посудой второго периода нижнедонской культуры. В керамике получает развитие воротничковый венчик, при сохранении безворотничковых сосудов. В орнаментации господствуют оттиски гребенчатых штампов, среди которых получает распространение шагающая гребенка, реже накол. Горизонтальные композиции иногда сменяются более сложными, в которых прочерченные ленты образуют меандры, зигзаги, плавающие фигуры (Кияшко В.Я., 1994, с. 28, с. 91, рис. 5, 13).
Особенно показательна в этом плане керамика из сборов Г.И.Горецкого, украшенная меандровидными, прямоугольными, треугольными лентами, заполненными шагающей гребенкой (Горецкий Г.И., 1955, с. 16-38; Васильев И.Б., 1981, с. 102, табл. 17, 1-2, 4).По целому ряду признаков (воротнички, орнамент, примесь раковины) эта группа керамики находит аналогии в прикаспийской культуре, что вполне понятно из-за их географической близости (Васильев И.Б., 1981, с. 16).
В настоящее время статус прикаспийской культуры представляется достаточно обоснованным (Васильев И.Б., 1981, с. 12-18; Юдин А.И., 2012, с. 25-36; Выборнов А.А. и др., 2018, с. 215-222). Близкие ее признаки с керамикой Рассказань VII выражаются в распространении меандровых композиций, лопастей, лент, заполненных оттисками гребенки, иногда наколами, разреженностью фигур, использовании кварцита (Моргунова Н.Л., 2011, с. 39-45). Глиняное тесто этой керамики – со значительной примесью раковины.
Лесостепным аналогом прикаспийской культуры является самарская. Наряду с воротничковой, в этой культуре имелась и безворотничковая посуда. Венчики некоторых сосудов отделены от тулова пояском ямок. Для сосудов первой группы Сьезженского могильника, Виловатовской стоянки характерно преобладание прочерченных узоров в виде многорядовых волнистых линий и меандровых фигур, заполненных шагающей гребенкой. Единичные фрагменты украшены наколами (Васильев И.Б., 1981, с. 89-91, табл. 4-6; с. 99, табл. 14).
Таким образом, материал стоянки Рассказань VII вполне обоснованно можно сопоставить, с одной стороны – по использованию в тесте сосудов растительной примеси с первым периодом азово-днепровской и воронежско-донской культурой, с другой – особенно по такому показателю, как широкое применение в орнаментации меандровых и других композиций, обрамленных прочерченными линиями, с материалами самарской и прикаспийской культур. Аналогичные материалы встречены и на других стоянках Прихоперья, которые отражают сплав разных культурных традиций западного и восточного ареала мариупольской области (Хреков А.А., 1996, с. 64-77; Хреков А.А., Юдин А.И., 2003, с. 16-46), степного и лесостепного круга памятников. Вполне очевидно, что территория лесостепного Прихоперья (Волго-Донского междуречья) являлась контактной зоной, что определило облик значительной части керамических комплексов.
В своё время А.И.Юдин высказал мысль о придании самостоятельного культурного статуса раннеэнеолитическим памятникам лесостепного Прихоперья (Юдин А.И., 2004, с. 158), что уже сейчас является вполне оправданным. Применим и другой, более точный термин – «культурная провинция», где на протяжении тысячелетий сосуществовали, относительно ойкумены, конкретные археологические культуры, в том числе энеолитические (Хреков А.А., 2015, с. 112-148; Хреков А.А., 2016, с. 68-72).
Помимо мариупольской, на стоянке Рассказань VII, обнаружена керамика с прочерченной орнаментацией (1 венчик, 11 стенок). Иногда они залегали скоплениями. Керамика сильно фрагментирована. Форма сосудов не реконструируется. Судя по венчику и стенкам, сосуды имели коническую, баночную, или слабопрофилированную форму. Тесто с примесью шамота и органики. Толщина черепка 0,7-0,8 см. Цвет коричневый, красноватый, серовато-коричневатый. Некоторые фрагменты подлощены, другие заглажены гребенчатым штампом поверх орнамента. Орнамент выполнен узкими и более широкими резными и прочерченными линиями, образуя паркет, горизонтальную елку или ряды, наклонных оттисков изогнутой гребенки (рис. 4; 5). Внутренняя сторона заглажена горизонтальными расчесами крупного гребенчатого штампа.
Мы не будем останавливаться на дискуссии по поводу прочерченной керамики или керамики «дронихинского» типа (Синюк А.Т., 1986, с. 108-111; Хреков А.А., Юдин А.И., 2003, с. 29; Ставицкий В.В., Хреков А.А., с. 42-48; Сурков А.В., 2007, с. 102-107). На наш взгляд, широкое распространение подобной керамики на территории лесостепного Прихоперья предшествует, или частично совпадает с появлением воротничковой керамики мариупольского круга. Судя по сборам и совместной концентрации на стоянке Рассказань VII, оба типа керамики залегали в основании культурного слоя. О достаточно раннем появлении в Прихоперье прочерченной керамики свидетельствуют стратиграфические данные стоянки Шапкино VI, где данная керамика находилась в тех же слоях, что и накольчатая посуда (Хреков А.А., Юдин А.И., 2003, с. 30, табл. 1).
Прочерченная керамика с признаками (растительная примесь, прочерки, горизонтальные и вертикальные зерновидные вдавления) раннего периода буго-днестровской культуры (Котова Н.С., 2002, с. 162, рис. 38, с. 174, рис. 50, 1, 3, 5-6) выявлена на стоянке Рассказань III (Хреков А.А., 2001, с. 17, рис. 2). Она концентрировалась в основании культурного слоя, ниже ямочно-гребенчатой керамики развитого периода. В близкие хронологические рамки укладывается поздний этап буго-днестровской культуры, с которым А.Т. Синюк синхронизирует часть прочерченной керамики Дронихинской стоянки (Синюк А.Т., 1986, с. 111).
Кроме того, на стоянке Рассказань III в комплексе с рассматриваемой посудой обнаружен фрагмент утолщенного (с наплывом) венчика типа мариупольского (Хреков А.А., 2001, с. 17, рис. 3, 8), позволяющий отнести зарождение этой традиции к довольно раннему времени. Появление «воротничков» ярко демонстрируют материалы Варфоломеевской стоянки (Юдин А.И., 2004, с. 51, рис. 31).
Для более позднего времени безворотничковые и воротничковые сосуды с прочерченным орнаментом характерны для второго периода азово-днепровской культуры (Котова Н.С., 2002, с. 191, рис. 67, 1, с. 193, рис. 69, 4). Естественно, более конкретные результаты о соотношении прочерченной и мариупольской керамики стоянки Рассказань VII покажут стационарные раскопки.
Литература
Васильев И.Б. Энеолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев, 1981.
Васильев И.Б., Синюк А.Т. Черкасская стоянка на Среднем Дону // Эпоха меди Юго-Восточной Европы. Куйбышев, 1984.
Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куйбышев, 1985.
Горецкий Г.И. О возможности применения археологического метода при изучении антропогенных осадков // БКИЧП, № 20. М, 1955.
Выборнов А.А. и др.: Выборнов А.А., Юдин А.И., Васильева И.Н., Косинцев П.А., Дога Н.С., Попов А.С., Платонов В.И., Рослякова Н.В. Новые результаты исследований поселения Орошаемое в Нижнем Поволжье // Известия Самарского научного центра РАН. 2018. Т. 20. № 3.
Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V-III тыс. до н.э.). Азов, 1994.
Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург, 2011.
Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.
Ставицкий В.В., Хреков А.А. Неолит — ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья. Саратов, 2003.
Сурков А.В. Неолитические памятники Среднего Прихоперья. Воронеж, 2007.
Котова Н.С. Неолитизация Украины. Луганск: Шлях, 2002.
Котова Н.С. Керамика мариупольской культурно-исторической области поселения Дрониха // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж: ВГПУ, 2013.
Хреков А.А. Раннеэнеолитические памятники лесостепного Прихоперья // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. Вып. 1.
Хреков А.А. Неолитические погребения стоянки Рассказань III // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследование в 1998-2000 годах. Саратов, 2001. Вып. 4.
Хреков А.А., Юдин А.И. Многослойная стоянка Шапкино VI // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2003. Вып. 3.
Хреков А.А. Особенности раннего энеолита лесостепного Прихопёрья (Волго-Донское междуречье) // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Материалы V Международной Нижневолжской археологической конференции. Элиста: Калмыцкий гос. ун-т им. Б.Б.Городовикова, 2016.
Хреков А.А. Позднеэнеолитические памятники лесостепного Прихоперья // АВЕС, Саратов, 2015. Вып. 11.
Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов: Изд-во СГУ, 2004.
Юдин А.И. Поселение Кумыска и энеолит степного Поволжья. Саратов: Научная книга, 2012.
Археологическое наследие Саратовского края. Вып. 16. 2018. К оглавлению.