Изучение неолита в лесостепной полосе Восточной Европы в настоящее время характеризуется не просто как результат смешения южных (степных) и северных (лесных) традиций, но как сложное самостоятельное явление, как в географическом, так и в культурно-историческом планах. Вместе с тем, археологические источники свидетельствуют о наличии многоплановых контактов между носителями лесных культур с ямочно-гребенчатой и степных культур с накольчатой и прочерченной керамикой. В этом плане интересны результаты, получены во время исследования многослойной стоянки у озера Разнобрычка.
Стоянка открыта автором в 1993 году в широкой пойме левого берега р. Карай (приток Хопра) на дюне, примыкающей к западном берегу озера Разнобрычка, в 1,3 км к югу от с. Подгорное Романовского района Саратовской области (рис. 1). Стационарные работы проводились в 2004-2005, 2008 годах (Хреков А.А., 2004; он же, 2005; он же, 2008). Памятник занимает дюну, вытянутую с севера на юг размером 1175х450 метров. Большая часть дюны занята сосновыми насаждениями, мелким кустарником и отдельными лиственными деревьями. Точные размеры стоянки в настоящее время определить не удается, хотя можно предположить, что она занимает западные и юго-западные участки дюны, выходящие к озеру Разнобрычка (рис. 2).
Общая площадь, вскрытая двумя (рис. 3) раскопами составляет 400 кв.м. Интересующие нас материалы неолитического времени, в основном, были сосредоточены в раскопе I. За три полевых сезона здесь было исследовано 304 кв.м. Культурные напластования мощностью до 1,1 м сформировались в результате длительного обитания населения от неолита до раннего железного века, включая его поздний этап, и рассматриваются нами как серия сезонных стойбищ. Стратиграфически выделяются три (без учёта дёрна) литологических слоя: верхний – светло-серый навеянный песок; средний – супесь тёмного цвета; нижний – сероватая слабогумусированная, не имеющая четкой границы, супесь и материк – желтоватый речной песок.
Неолитическая керамика в основном концентрировалась на глубине 80-110 см. от поверхности (рис. 14 -таблица) в основании слоя темной и переходном слое сероватой слабогумусированной супеси, образуя небольшие скопления на северном участке раскопа. По составу теста, технологии изготовления, форме и орнаментации керамики подразделяется на семь типов: накольчатая, гребенчатая, тычковая, накольчато-гребенчатая, ямчатая, прочерченная и ямочно-гребенчатая. Причем, некоторые участки раскопа, не нарушенные поздними перекопами, дали четкую стратиграфию, где накольчатая, гребенчатая и тычковая керамика предшествовали ямочно-гребенчатой.
Тип первый – характеризуется керамикой (6 венчиков, 33 стенки, 1 развал) с накольчатой орнаментацией. В качестве примеси использовался мелкий песок, органика и, реже, мелкие зерна шамота. Внешняя поверхность светло-коричневого цвета, тщательно заглажена, внутренняя обработана штриховой зачисткой. Толщина фрагментов 0,4-0,6 см. Лепка сосудов производилась ленточным способом. Судя по находкам венчиков и стенок, к тому же сильно фрагментированных (рис. 4, 4; 6, 2, 5), это были прямостенные или слабопрофилированные сосуды с приостренным дном. Венчики имели плоский, чуть скошенный во внутрь или овальный верхний срез. Орнамент наносился по всей поверхности. Среди сосудов отмечены некоторые различия по способу нанесения орнамента. Преобладают строчечные наколы треугольной формы (рис. 4, 1, 3-10: 6, 2, 4, 6), реже отмечены отдельно поставленные наколы (рис. 5, 6, 9), отступающей лопаточкой (рис. 5, 7-8; 7, 6) и скобка (рис. 6, 5). Зачастую наколы выступают в сочетании с другими элементами орнамента: подпрямоугольными, зерновидными, ямчатыми и аморфными вдавлениями, являющимися зоноразделителями и по существу теми же наколами.
Композиционные построения состоят из наклонных рядов горизонтальной елочки, паркета, зигзага (рис. 4, 1, 3-10) и других геометрических построений.
Судя по глубине залегания (в основном предматериковая осветленная супесь), этот тип накольчатой керамики относится к финалу первого-второму этапу среднедонской неолитической культуры (Синюк А.Т., Гапочка С.Н., 2005, с. 48), что вполне согласуется с материалами поселений Верхнего и Среднего Дона (Синюк А.Т., 1986, с. 59-118; Синюк А.Т., Клоков А.Ю., 2000, с. 16-19), Побитюжья (Гапочка С.Н., 2004, с. 60-72) и других сопредельных территорий (Хреков А.А., Юдин А.И., 2003, 16-46).
Более или менее точную привязку, в отличие от большинства изделий, имеют кремневые (рис. 5, 11-15) и кварцитовые (рис. 5, 16) орудия, обнаруженные совместно с накольчатой керамикой в тех же стратиграфических условиях. Среди них: скребок концевой с дугообразным лезвием (рис. 5, 11), перфоратор (рис. 5, 12), сечение пластины (рис. 5, 13), резчик или резец на пластинчатом отщепе (рис. 5, 14), скобель (рис. 5, 15) и сегмент (рис. 5, 16).
Разновидностью накольчатой керамики являются фрагменты украшенные S-овидными оттисками (рис. 5, 1-5, 10). Всего обнаружено 7 стенок и 1 венчик, которые выделяются по фактуре и орнаменту. Концентрация этой керамики наблюдалась на ограниченной площади в предматериковом слое. Тесто запесоченное с визуально фиксируемыми органическими примесями. Поверхность коричневато-сероватого цвета, тщательно заглаженная и подлощенная снаружи. Толщина стенок 0,4-0,5 см. Форма сосудов, судя по венчику и стенкам, прямостенная. Орнаментация разреженная, зональная, покрывающая только отдельные части поверхности сосуда горизонтальными и наклонными строчками S-овидных наколов (рис. 5, 1-5). Вероятно, по ряду технико-типологических признаков данная керамика находит аналогии в посуде елшанского типа на стоянке ШапкиноVI (Хреков А.А., Юдин А.И., 2003, с. 33), хотя для такого утверждения требуются дополнительные керамические серии.
Из общей массы накольчатой керамики выделяется еще один фрагмент стенки (рис. 4, 2), украшенный спаренными тычками-наколами в виде мелких спаренных «следов». Тесто слоится с примесью раковины, обжиг слабый, кирпичного цвета и мажущейся поверхностью. Толщина фрагмента 0,6 см. Керамика явно не «местная» и пока не может быть сопоставлена с кругом неолитических культур Подонья и Прихоперья.
Тип второй представлен небольшим количеством керамики с гребенчатой орнаментацией. Она была обнаружена в нижнем слое слабогумусированной супеси двумя скоплениями. Одно из них представляло собой придонную часть круглодонного сосуда и отдельные фрагменты стенок (рис. 7, 2-5, 7-8), украшенные оттисками короткого и изогнутого штампа (5-6 зубцов), сгруппированного в раздельные пояски. Сосуд изготовлен из плотного теста с примесью песка и в незначительной степени каких-то органических добавок. Внешняя поверхность серого цвета, хорошо заглажена, внутренняя – обработана щепой или штампом. Толщина стенок 0,5-0,7 см. Рядом обнаружены кусочки желтой и красной охры, кремневые сечения-вкладыши (рис. 7, 1, 10), резец срединный на отщепе (рис. 7, 9), скребок кварцитовый на отщепе (рис. 7, 11) и микропластина (рис. 7, 12). Неполный развал другого сосуда находился на «жертвенной площадке» в районе погребения, о чем будет сказано ниже.
Подобная керамика на территории лесостепного Прихоперья является скорее исключением, чем правилом. Известные аналогии можно найти в керамических комплексах Сурско-Мокшанского междуречья (Ставицкий В.В., 1999, с. 65-100), особенно в средневолжской культуре (Выборнов А.А., 2010, с. 28), где исследователи пришли к выводу о параллельном существовании здесь двух групп населения, изготавливавших керамику с гребенчатой и накольчатой орнаментацией (Третьяков В.П., Выборнов А.А., 1988, с. 19). Стратиграфические данные и совместное нахождение гребенчатой и накольчатой керамики на стоянке Разнобрычка, кажется, не противоречат этому положению. Другой вопрос, когда появляются носители гребенчатой керамики в Прихоперье?
На Виловатовской стоянке сосуды с зубчатыми оттисками получили даты 6160 ±100 л н. и 5980±100 л.н. В правобережье Волги фрагменты с зубчатым узором со стоянки Подлесное III получили дату 6070±90 л.н. Западнее, на стоянке Ковыляй I аналогичная керамика имеет дату 6140±90 л.н. (Выборнов А.А., 2010, с. 28). В настоящее время комплексы с накольчатой и гребенчатой керамикой на территории Прихоперья можно рассматривать как совершенно раздельные этнокультурные явления.
Третий тип – тычковая керамика. Во время раскопок стоянки Разнобрычка в основании культурного слоя и нижней части слоя темной супеси была собрана небольшая группа керамики (3 венчика, 10 стенок), отличительной чертой которой являлась разреженная орнаментация, выполненная наколами точечной и овальной формы (рис. 8, 1-7). Сосуды изготовлены из хорошо отмученной глины с примесью песка и органики. На некоторых фрагментах хорошо заметны следы от выгоревшей растительности. Тесто довольно плотное, толщина стенок 0,3-0,5 см. Внешняя поверхность серовато-коричневатого и желтоватого цвета подлощена, внутренняя – заглажена мягким предметом. Полное представление о форме сосудов, из-за сильной фрагментированности, не представляется возможным.
Вероятно, это были прямостенные (рис. 8, 5) или слабопрофилированные сосуды (рис. 8, 2, 6) с более или менее отогнутым наружу венчиком. Срезы венчиков приостренные, округлые и плоскоскошенные. Орнамент покрывает тулово сосудов отдельными участками в виде сгруппированных строчечных тычков-наколов.
На одном фрагменте горизонтальные строчки тычков разделены прочерченными линиями (рис. 8, 2), на другом (рис. 8, 6) орнаментирована внутренняя сторона венчика и его срез. По некоторым признакам – составу глиняного теста, тщательной заглаженности внешних стенок, композиционным построениям тычковая керамика практически аналогична керамике, украшенной S-овидными оттисками (рис. 5, 1-5) и. видимо, составляет с ней единый комплекс, типологически близкий елшанскому. Ближайший регион с керамикой елшанского типа – стоянка ШапкиноVI на реке Вороне (Ставицкий В.В., Хреков А.А., 2003, с. 13-14) и Примокшанье, где она обнаружена на пяти стоянках (Ставицкий В.В., 1999, с. 23-24). В последнее время на территории Верхнего Дона выделена ранненеолитическая группа памятников (Карамышево 1, 5, 9; Васильевский Кордон 1, 5, 7; Ивница и другие), получившая название карамышевской (Смольянинов Р.В., 2009; Сурков А.В., 2014, с. 134-145). Керамика карамышевской группы памятников имеет ряд общих черт, при определенной специфике, с елшанской, в том числе и с прихоперской. А.А. Выборнов связывает подобную керамику с распространением елшанского населения на запад от Среднего Поволжья на рубеже VI-V тыс. до н.э. (Выборнов А.А, 2012).
Четвертый тип керамики – накольчато-гребенчатый выделен достаточно условно. Это фрагменты от двух сосудов (2 венчика, 2 стенки), обнаруженных в средней части тёмной супеси и предматериковом слое (рис. 1, 3). Тесто с примесью песка и мелких зерен шамота. Толщина фрагментов 0,7-0,8 см. Внешняя поверхность коричневато-сероватого цвета с едва заметными следами от заглаживания, внутренняя – покрыта упорядоченными расчесами. Форма сосудов, видимо, была прямостенная, днища не обнаружены. Верхний срез венчиков округлый, чуть утолщен. В одном случае срез венчика покрыт насечками (рис. 6, 1), в другом – глубокими вдавлениями (рис. 6, 3), отчего выглядит гофрированным. По всей видимой поверхности венчики украшены длинными оттисками гребенчатого штампа, ограниченного крупными наколами скобковидной и подпрямоугольной формы. Особо подчеркнем, что в статистико-поглубинном отношении чисто накольчатая керамика всегда предшествует керамике с накольчато-гребенчатым орнаментом практически на всех стоянках Прихоперья. Такого рода наблюдения и общие признаки обособляют этот тип керамики от остальной накольчатой и предполагают ее более поздний синкретический облик (Синюк А.Т., 1986, с. 106).
Пятый тип – керамика с ямчатой орнаментацией (рис. 9, 1-4, 6-9), представлена фрагментами 2 венчиков, 8 стенок и 1 днищем. Тесто довольно плотное с примесью песка, раковины и шамота. Поверхность серого и светло-серого цвета. С внутренней и внешней стороны отмечены следы штриховой зачистки. Толщина фрагментов 0,7-0,8 см. Большая часть керамики приурочена к основанию слоя темной супеси. Судя по сохранившимся фрагментам, это были слабопрофилированные сосуды с закрытым верхом и округлым дном. Венчики чуть утолщенные, гофрированы, с внутренней стороны отмечен орнамент. Основным элементом орнамента являются неглубокие, различной конфигурации ямки, сгруппированные в треугольники, разделенные и спаренные пояски (рис. 9, 1-2, 6-7), иногда в отступающей технике (рис. 9, 9), являясь по сути дела разновидностью наколов. На одном крупном фрагменте скобковидные (спаренные) наколы сочетаются с геометрически построенными в треугольники ямчатыми вдавлениями (рис. 9, 4).
Здесь, достаточно четко, как и в четвертом типе керамики, усматривается факт взаимодействия двух разных культурных проявлений (накольчатого и ямочно-гребенчатого), а вместе с тем и длительное сохранение традиций культуры с накольчатой керамикой в более позднее время. Этот период А.Т.Синюк выделяет в пережиточный неолит, который документируется появлением материалов нижнедонской энеолитической культуры (Синюк А.Т., 1986, с. 54; Синюк А.Т., Акимова С.В., Скоробогатов А.М., Сурков А.В., 2006, с. 46-52). Отдельные фрагменты керамики этой культуры присутствуют на стоянке Разнобрычка (рис. 9, 5).
К шестому типу отнесено небольшое количество (1 венчик, 13 стенок) сильнофрагментированной керамики типа Дронихи на Среднем Дону (рис. 10, 1-7). На стоянке Разнобрычка «дронихинская» керамика залегала примерно на одном уровне и выше накольчатой, и к тому же была сильно распылена в рамках раскопа. Керамика толщиной 0,5-0,6 см изготовлена из плотного теста с примесью песка и, возможно, органики. Цвет поверхностей коричневый и светло-коричневый. Внешняя сторона черепков подлощена, внутренняя заглажена расчесами. Судя по фрагменту венчика и стенок, это были слабопрофилированные или прямостенные сосуды с чуть утолщенным верхом (рис. 10, 6). Основной элемент орнамента – глубоко прочерченные линии, образующие ёлочные, крестообразные, зерновидные и подтреугольные вдавления, выполняющие функции зоноразделителей (рис. 10, 2-4).
Отдельные фрагменты и целые серии прочерченной керамики известны и на ряде других прихоперских стоянок: Инясево, Кипец, Секретарка, Рассказань III, Шапкино I, III, VI и южнее, в бассейне реки Бузулук в материалах Староаннинской и Козлиновской стоянок (Ставицкий В.В., Хреков А.А., 2003, с. 39; Еремин В.И., 1989, с. 79, рис. 2; 9, 6, 11, 15; Сурков А.В., 2006, с. 35), а также в Подонье (Синюк А.Т., 1986, с. 106-110). В настоящее время существует несколько точек зрения по поводу происхождения, культурного статуса и хронологии этого типа керамика (Хреков А.А., Юдин А.И., 2003, с. 22-23; Синюк А.Т., Гапочка С.Н., 2005, с. 48; Сурков А.В., 2006, с. 34-45).
Пока мы придерживаемся своего мнения, что прочерченная керамика «дронихинского» типа относится к более раннему времени, чем предложено А.Т.Синюком и своим происхождением связана с юго-восточными и юго-западными территориями.
К седьмому типу отнесена керамика с ямочно-гребенчатой орнаментацией (рис. 11; 12; 13). Это самая многочисленная группа по количеству определяемых сосудов. Основная часть керамики залегала в среднем и нижнем слоях темной супеси и лишь незначительная в предматериковом слое (рис. 12, 1), но всегда выше накольчатой. Этот момент хорошо прослежен в северо-западной части раскопа I, где отсутствовали материалы других культур. Ямочно-гребенчатая керамика стоянки Разнобрычка изготовлена из плотного хорошего обжига теста с примесью песка, шамота и дресвы. Цвет черепков серый, серовато-коричневатый и коричневый. Внешняя поверхность подлощена, внутренняя – заглажена щепой или мягким предметом. Толщина стенок 0,6-0,8 см. Форма сосудов прямостенная (рис. 11, 1-2, 10) и слабопрофилированная (рис. 11, 4-5, 9; 12, 1, 2; 13, 1, 2) с округлым дном (рис. 12, 3). Венчики обычно отогнуты наружу, срезы их приострены, скошены на внешнюю сторону, реже утолщены. Сосуды с прямыми стенками имеют приостренный верх. Диаметры сосудов по верху колеблются от 18 до 26 см.
Одним из ведущих элементов орнамента являются оттиски гребенчатого штампа, а глубокая округлая или овальная ямка с коническим дном и негативом с обратной стороны играет подчиненную роль. Диаметр ямок 0,5-0,6 см. Ямки образуют горизонтальные пояски, разделенные наклонными, вертикальными и горизонтальными гребенчатыми оттисками. Последние обычно нанесены в отступающей манере (рис. 11, 4-5; 13, 1). Зубцы коротких гребенчатых штампов часто скошены и изогнуты. К гребенчатым элементам орнамента функционально близки отпечатки веревочки, навитой на палочку (рис. 11, 2-3, 10).Характерны сдвоенные оттиски плюсневого штампа, образующие пояски, разделяющие зоны ямочных вдавлений (рис. 11, 7; 12, 1). Изредка встречаются нарезки или вдавления прямоугольной формы (рис. 11, 11).Обычно орнамент покрывает всё тулово сосуда, а также зачастую срез и внутреннюю поверхность венчика. Но встречаются разреженные и свободные от орнамента зоны (рис. 11, 6).
Судя по форме сосудов и орнаменту ямочно-гребенчатая керамика неоднородна.
К первому варианту относятся сосуды с прямостенными венчиками, имеющими приостренный и скошенный вовнутрь срез (рис. 11, 1-2, 10). Вероятно к этому, наиболее раннему варианту, относится развал сосуда (рис. 12, 1), а также отдельные фрагменты стенок (рис. 11, 7; 12, 4). Тесто этих сосудов нередко перенасыщено минеральными (дресвой) примесями. Их орнаментация состоит из поясков вертикальных или наклонных оттисков короткого штампа, плюсневых отпечатков в сочетании с разреженными рядами конических ямок. Данная керамика немногочисленна. Её находки в Прихоперье зафиксированы на стоянках: Шапкино I дюна 5, Шапкино II, Рассказань III (Ставицкий В.В., Хреков А.А., 2003, с. 53-59).
Ко второму варианту относятся сосуды с венчиками, в различной степени отогнутыми наружу в своей верхней части (рис. 11, 4-6, 9; 12, 2, 5-6; 13, 1). Срез венчиков плоский, скошен наружу. Сосуды украшены горизонтальными поясками длинного зубчатого штампа, рядами коротких оттисков зубчатого штампа, нанесенных наклонно в сочетании с коническими ямками. Другие элементы орнамента единичны. Подобная керамика с некоторыми вариациями является преобладающей на большинстве прихоперских стоянок: Шапкино II, Шапкино III, Шапкино IV, Шапкино VI (Ставицкий В.В., Хреков А.А., 2003, с. 54-59).
Сравнение прихоперской керамики с посудой Примокшанья показывает ряд существенных различий и в большей мере она характерна для памятников Верхнего Посурья (Хреков А.А., Ставицкий В.В.. 2003, с. 40-41). Вместе с тем керамика бассейна Хопра находит ряд параллелей с ямочно-гребенчатой керамикой Марийского Поволжья, для орнаментации которой также характерно безраздельное преобладание длинных и коротких оттисков зубчатого штампа (Халиков А.Х., 1969, с. 92-110; Никитин В.В., 1996 а, с. 48-75). Практически весь набор элементов орнамента прихоперской керамики представлен на рязанских памятниках раннего периода (Цветкова И.К., Кравцов А.Е., 1982, с. 84-87). На Верхнем и Среднем Дону, на керамике рязанско-долговской культуры явно доминирует, различной конфигурации, ямочный орнамент (Синюк А.Т., Клоков А.Ю., 2006, с. 41-53).
В целом, первый и второй варианты ямочно-гребенчатой керамики стоянки Разнобрычка относятся к раннему этапу льяловской культуры (Энговатова А.В., 1997 с. 104-120; Энговатова А.В., 1988), особенно сосуды, украшенные отпечатками плюсневого штампа.
К третьему варианту относится керамика с рядом гибридных черт. Она представлена неполным развалом сосуда и единичными фрагментами стенок (рис. 11, 8; 13, 2). Особенное внимание заслуживает сосуд, обнаруженный в верхней части слоя темной супеси. Диаметр верха 14,4 см. Он изготовлен из плотного теста с примесью песка и крупных зерен дресвы. Толщина стенок 0,7-0,8 см. Поверхность светло-коричневого цвета, заглаженная мягким предметом. Форма сосуда горшковидная, с отогнутым наружу венчиком и, вероятно, округлым дном. Орнаментация тулова довольно разрежена. Одним из элементов орнамента является округлая ямка с плоским дном. Поверхность сосуда украшена оттисками перевитой веревочки и гладким прямоугольным штампом. Композиционные построения образуют чередующиеся пояски ямок и двойного зигзага, разделенных прямоугольными вдавлениями. Верхний край венчика украшен нарезными оттисками зерновидной формы. Близкая по элементам орнамента (оттиски перевитой веревочки, ямки с плоским дном), композиционным построениям (многорядовые зигзаги) керамика обнаружена на стоянке Рассказань III (Хреков А.А., 2001, с. 10, 11). Правда, отличительной чертой последней является воротничковое оформление венчика – признак характерный для культур мариупольской области. Тем не менее, гибридный характер керамики стоянки Разнобрычка несомненен, в котором лесные и лесостепные традиции неолита более северных территорий сочетаются с элементами энеолитических культур южного типа. К тому же следует учесть, что прихоперские памятники с ямочно-гребенчатой керамикой занимают наиболее юго-восточное положение на границе со степью.
Обращаясь к описанию каменных изделий, встреченных на стоянке Разнобрычка, надо, прежде всего, отметить сложность, а порою и невозможность отчленения разновременных и разнокультурных комплексов. Большинство предметов находилось в пределах 5-8 пласта (50-90 см), в слое темной и частично слабогумусированной супеси и стратиграфически не разделялось, поэтому ниже проводится их суммарное описание. Более или менее точную привязку к эпохе неолита-энеолита имеют изделия, обнаруженные в комплексе с керамикой (рис. 5, 11-16; 7, 1, 9-12).
Всего на стоянке обнаружено 327 каменных предметов: 136 кремневых, 160 кварцитовых и 31 из других пород камня.
Для изготовления орудий использовался некачественный, разноцветный валунный или галечный кремень и сероватый кварцит различной структуры. Основой заготовки являлся отщеп. Лишь незначительное количество изделий выполнено на пластинах. Многие орудия полифункциональны и, судя по сработанности, использовались длительное время. Наиболее распространенными приемами обработки камня являются ретушь и скол. Шлифовка отмечена на единичных экземплярах и при изготовлении орудий из мягких пород камня.
Основная часть нуклеусов предназначена для снятия отщепов и имеет аморфную или призматическую форму со следами бессистемного скалывания (рис. 15, 2, 11). Пластины получали с призматических двуплошадочных нуклеусов (рис. 19, 3, 5). Сработанные нуклеусы, в некоторых случаях, употреблялись и как отжимники-ретушеры (рис. 16, 1; 17, 4, 7, 15).
Характерной особенностью пластин является их плохая огранка (рис. 15, 1, 15; 16, 6; 17, 1). Призматические пластины, их сечения и микропластины – явление исключительное (рис. 5, 13; 7, 10, 12). Почти все они тяготеют к нижним горизонтам культурного слоя.
Изделия на отщепах более многочисленны. Для изготовления ножей использовались отщепы с подработанными одно- или двусторонней ретушью краями, а иногда и без дополнительной подработки. В последнем случае лезвия обычно имеют следы заполированности от работы (рис. 15, 6; 16, 4, 11, 17-18; 17, 6, 11). Среди орудий на отщепах довольно многочисленную группу составляют резцы. Они представлены несколькими типами (рис. 15, 13-14; 16, 23; 17, 5, 18) и клювовидными (рис. 15, 9; 16, 24). Функционально резцам близки резчики, изготовленные на аморфных отщепах, один из углов которых приострен сколами, реже ретушью (рис. 16, 15; 17, 8). Скобели имеют различные вариации. Чаще всего это отщепы с выемками на одной или двух сторонах (рис. 15, 10; 16, 5-6, 8, 19; 17, 13). Некоторые орудия были комбинированными и выполняли одновременно роль скобеля и скребка (рис. 16, 20), резца и скребка (рис. 15, 8). Среди находок имеются проколки и сверла, жальца которых выделены ретушью и сколами (рис. 15, 3; 16, 13; 17, 10, 12, 21).
В группе скребков встречаются орудия концевого и концебокового типов со скошенными, дугообразными и веерообразными лезвиями (рис. 15, 5, 7; 16, 2-3; 17, 3, 9, 19-20; 19, 2). Форма скребков, в основном, подчинена форме отщепа. Рабочая часть оформлена обычно односторонней притупляющей ретушью и сколами. Другие орудия представлены наконечниками стрел листовидной формы (рис. 19, 10), стругами (рис. 19, 6), скреблами на крупных аморфных отщепах.
Кварцитовые орудия в целом крупнее кремневых (рис. 18). В единичных экземплярах известны правильные призматические пластины средних размеров (рис. 19, 9), скобель (рис. 18, 2), наконечник стрелы с подработкой боков и жала со стороны брюшка (рис. 18, 4), топорик-долото (рис. 18, 20), сегмент (рис. 5, 16), характерный для более южных неолитических культур. Более многочисленны различные категории скребков (рис. 18, 7, 12, 14-15, 17), ножей (рис. 18, 10-11, 18-19), реже встречены пластины-вкладыши (рис. 18, 1, 3, 5, 8).
Орудия из более мягких пород камня представлены образивами-терочниками, боласами, заготовками тесел, удлиненным предметом из мела, условно названным «жезлом».
В целом набор каменных орудий по технико-типологическим признакам и составу сырья не выходит за рамки обычных орудий региона от неолита до позднего энеолита. Однако, кварцитовый набор орудий можно соотнести с ямочно-гребенчатой керамикой, особенно по аналогиям со стоянкой Шапкино III (Ставицкий В.В., Хреков А.А., 2003, с. 68-69) или с орудиями типа Алтаты и Репина (Малов Н.М., 2008, с. 63-64, 68; Хреков А.А., 2014, с. 115-116).
Среди костяных изделий, вероятно связанных с неолитом, обращает внимание антропоморфная фигурка из путовой кости лошади (рис. 19, 11) с орнаментом и подработкой поверхности. В верхней части фигурки явно намечены очертания глаз, в нижней – поясок, ограниченный насечками. Серия орнаментированных путовых костей с Варфоломеевской стоянки позволяет по ряду признаков рассматривать их как стилизованные женские статуэтки (Юдин А.И., 2004, с. 98-99, 104).
Во время исследования восточной части раскопа 2008 года в квадрате 70, на глубине 106 см от дневной поверхности (-109 от нулевого репера) было обнаружено погребение взрослого человека (рис. 20). Планиграфические и стратиграфические наблюдения в районе скелета показали отсутствие позднейших перекопов. Время захоронения, таким образом, видимо совпадает с периодом формирования неолитического культурного слоя. Погребение совершено на материке. Контуры могильной ямы при зачистке не просматривались. Погребенный лежал на спине вытянуто, головой на северо-восток. Обе руки, судя по сохранившимся костям, расположены вдоль туловища. Ноги вытянуты, колени сведены вместе (связаны?). Череп слегка повернут на северо-запад. На отдельных костях (до высыхания) зафиксирован красноватый налет охры (рис. 21). В целом, костяк сильно потревожен грызунами. Отчетливо видны норы, проходившие через погребение. Помимо костей стоп у скелета отсутствовали часть черепа, таза, практически все ребра.
Погребение сопровождалось инвентарем. В 8 см от правой берцовой кости обнаружен кварцитовый наконечник стрелы ромбовидной формы с кососрезанным основанием (рис. 21, 1) и двусторонней ретушью. В 10 см от правой локтевой кости, при зачистке находился кварцитовый скребок (рис. 21, 2) округлой формы с дуговидным лезвием, сформированным односторонней ретушью. Вряд ли эти предметы имеют случайный характер или попали сюда из культурного слоя. Таким образом, все вышеперечисленные данные позволяют отнести погребение к неолитическому времени.
Видимо, это подтверждает компактное скопление (жертвенник?) неолитической керамики, костей и зубов животных с остатками челюсти, кремневые и кварцитовые изделия, отщепы, обнаруженные в переходном непотревоженном слое осветленной супеси, в 30 см юго-западнее погребения и выше последнего на 8-12 см. Скопление размером 85х80 см имело слоистую структуру мощностью до 10 см.
Особый интерес представляет керамический комплекс (2 неполных развала и 11 отдельных фрагментов). Удалось частично реконструировать два сосуда.
Первый – яйцевидной формы с прямым загнутым вовнутрь венчиком и, предположительно, приостренным дном (рис. 22, 2). Диаметр верха (устья) около 17-18 см. Сосуд изготовлен из хорошо промешанной глины, с примесью мелкого песка и в незначительной степени органики. Толщина стенок 0,5 см, цвет – светло-коричневый. Внутренняя сторона сосуда заглажена щепой или зубчатым штампом, от которого остались следы штриховки. Поверхность, за исключением придонной части, украшена оттисками зубчатого штампа, сгруппированного в горизонтальную елочку.
Второй сосуд имел шаровидное тулово и средней высоты раструбовидный венчик (рис. 22, 1). Дно сосуда предположительно округлое. Верхний срез венчика гофрирован. Диаметр устья 19,5 см. Тесто хорошо промешано, с примесью мелкого песка и в незначительной степени органики. Толщина стенок 0,6 см, цвет – светло-коричневый с буроватыми пятнами. Внешние и внутренние стороны заглажены щепой. Верхняя треть сосуда украшена горизонтальными поясками отступающих наколов, выполненных лопаточкой. Под венчиком, на горле, накол чередуется с ямками, которые имеют коническое дно и негативы с внутренней стороны. Примечательно, что некоторые признаки – раструбовидный венчик, косо-вертикальные расчесы по всей поверхности, ямки на горле характерны для посуды репинской культуры, также представленной на территории стоянки. Но она более груба, толстостенна, с примесью раковины.
Остальные фрагменты из скопления представлены стенками от различных сосудов, украшенных двойным и одинарным треугольным наколом (рис. 23, 1-3), гребенчато-ямчатыми оттисками (рис. 23, 4), гребенчатыми (рис. 23, 5) и без орнамента (рис. 23, 6). В тесте накольчатых сосудов отмечена примесь мелкого песка и органики, гребенчатых – примесь мелкой раковины. Неорнаментированная толстостенная керамика, видимо, с примесью растительности, находилась ниже других фрагментов. Создается впечатление, что все обнаруженные сосуды имеют различное происхождение, но следов механического перемещения и нарушения культурного слоя не отмечено. Такая же ситуация наблюдается на поздненеолитических памятниках Среднего Дона (Синюк А.Т., 1986, с. 101-111).
Каменный инвентарь из скопления по своему содержанию идентичен орудиям из слоя раскопа. Три орудия изготовлены из кварцита: угловой резец на пластинчатом отщепе (рис. 23, 8); трапеция со струганной спинкой (рис. 23, 9) и острие, жало которого оформлено противолежащей ретушью (рис. 23, 11). Одно орудие представлено срединным резцом на кремневом отщепе (рис. 23, 10).
Учитывая сказанное, найденное погребение, видимо, будет датироваться поздненеолитическим временем – второй половиной V- началом IV тыс. до н.э., но не позднее ямочно-гребенчатой керамики (рис. 23, 7), фрагмент которой находился над погребением в основании слоя темной супеси.
Вытянутое на спине положение скелетов, ориентированных черепом на север, стянутые колени, практически полное отсутствие погребального инвентаря наблюдается и на других неолитических памятниках: в Прихоперье – на стоянке Рассказань III (погребение 1) (Хреков А.А., 2001, с. 3-21), Плаутино 2 (погребение 1, 6) (Сурков А.В., 2005, с. 53), в Подонье – Копанище 2 (погребение 3) (Синюк А.Т., 1986, с. 123), на Средней Волге – Елшанка XI (Вискалин А.В., 2004, с. 150), в степном Заволжье – Варфоломеевская стоянка (погребение 4) (Юдин А.И., 2004, с. 118).
Чем объясняется это явление еще предстоит выяснить, хотя на ряде перечисленных могильников (Рассказань III, Копанище 2, Плаутино 2, Варфоломеевская стоянка) есть погребения с иной обрядностью и позой. В этом плане интересны выводы В.А.Алекшина о том, что бедные безинвентарные погребения Среднеазиатского, Иранского и Малоазийского регионов, бессистемно расположенные на территории поселений, характерны для периода архаической экономики производящего типа (Алекшин В.А., 1986, с. 52-54). По мнению А.Т.Синюка разнообразие поз и ориентировок погребенных указывают на восприятие новых обрядовых тенденций стадиального характера, связанных с наступлением энеолитической эпохи (Синюк А.Т., 1986, с. 125). Примечательно и то, что древнейшие погребения на отмеченных стоянках имеют северную ориентировку.
Литература
Акимова С.В., Скоробогатов А.М., Сурков А.В. Ямное – новый памятник пережиточного неолита на Верхнем Дону // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж. 2006. Вып. 12.
Алекшин В.А. Социальная структура и погребальный обряд древнеземлевладельческих обществ. Л., 1986.
Вискалин А.В. Елшанка XI – новая стоянка средневолжской неолитической культуры на верхней Свияге // Исторические исследования. Самара, 2004. Вып. 5.
Выборнов А.А. Неолит Самарского Поволжья // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции. Краеведческие записки. Самара.2010. Вып XV.
Выборнов А.А. О спорных моментах в изучении раннего неолита Среднего Поволжья // Первобытные древности Евразии: К 60-летию Алексея Николаевича Сорокина. М., 2012.
Гапочка С.Н. Неолитические материалы многослойной стоянки Щучье II в Среднем Побитюжье // Археологические памятники бассейна Дона. Воронеж. 2004.
Еремин В.И. Неолитические поселения северо-западных районов Волгоградской области // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев. 1989.
Малов Н.М. Хлопковский могильник и историография энеолита Нижнего Поволжья // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2008. Вып. 6.
Никитин В.В. Каменный век Марийского Поволжья // Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола. 1996 а. Т. IV.
Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.
Синюк А.Т., Гапочка С.Н. К истории изучения культурной принадлежности, периодизации и хронологии неолитических памятников лесостепного Подонья // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005.
Синюк А.Т., Клоков А.Ю. Древнее поселение Липецкого озера. Липецк, 2000.
Смольянинов Р.В. Ранний неолит Верхнего дона (по данным керамических комплексов). Автореф. дисс… канд. ист.наук. Липецк, 2009.
Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза, 1999.
Ставицкий В.В., Хреков А.А. Неолит – ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья. Саратов, 2003.
Сурков А.В. К вопросу о раннем неолите Верхнего Дона // Верхнедонской археологический сборник. Липецк, 2014. Вып.6.
Сурков А.В. Неолитические материалы стоянки Плаутино 2 // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005.
Третьяков В.П., Выборнов А.А. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья. Куйбышев, 1988.
Халиков А.Х. Древнейшая история Среднего Поволжья. М.,1969.
Хреков А.А. Неолитические погребения стоянки Рассказань III // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследование в 1998-2000 гг. Саратов, 2001. Вып. 4.
Хреков А.А. Отчеты археологической экспедиции Балашовского краеведческого музея за 2004-2005, 2008 гг. по раскопкам многослойной стоянки Разнобрычка и у с.Подгорное Романовского района Саратовской области. Архив ИА РАН. Р-1.
Хреков А.А. Позднеэнеолитические памятники лесостепного Прихоперья // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2015. Вып. 11.
Хреков А.А., Ставицкий В.В. Ямочно-гребенчатая керамика лесостепного Прихоперья // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. Рязань, 2003.
Хреков А.А., Юдин А.И. Многослойная стоянка Шапкино VI // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2003. Вып. 3.
Цветкова И.К., Кравцов А.С. Керамика стоянки Владычинская-Береговая I // CА. 1982, № 2.
Энговатова А.В. Керамические комплексы льяловской культуры // Древние охотники и рыболовы Подмосковья. М., 1997.
Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья // Тверской археологический сборник. Тверь, 1998. Вып. 3.
Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов, 2004.
Археологическое наследие Саратовского края. Вып. 13. 2015. К оглавлению