Стоянка открыта автором в 1993 г. в широкой пойме левого берега реки Карай (правый приток реки Хопер) на дюне, примыкающей к западному берегу озера Разнобрычка, в 1,3 км от села Подгорное Романовского района Саратовской области (рис. 1). Раскопки памятника проводились в 2004-2005, 2008 гг. (Хреков А.А., 2008). Культурные напластования мощностью до 1,1 м сформировались в результате длительного обитания населения от неолита до раннего железного века, включая его поздний этап, и рассматриваются нами как серия сезонных стойбищ. Стратиграфически выделяются три (без учёта дёрна) литологических слоя. Верхний слой – светло-серый навеянный песок. Средний – супесь темного цвета. Нижний – сероватая слабогумусированная супесь и материк – желтоватый речной песок.
Поскольку обнаруженное в слое погребение практически безынвентарно, необходимо кратко охарактеризовать керамический комплекс неолитического времени. В основном, он был обнаружен в раскопе I, общая площадь которого за три полевых сезона составила более 300 кв. м. Концентрация неолитической керамики наблюдалась в основании слоя тёмной супеси и слое сероватой слабогумусированной супеси. По составу теста, технологии изготовления, форме и орнаментации неолитическая керамика подразделяется на 6 типов: накольчатая (рис. 2, 12-13, 16-18), тычковая (рис. 2, 14-15), гребенчатая (рис. 2, 11), прочерченная (рис. 2, 8), накольчато-гребенчатая (рис. 2, 9), накольчато-ямчатая (рис. 2, 10) и ямочно-гребенчатая (рис. 2, 1-7). Причем накольчатая, тычковая и гребенчатая керамика стратиграфически предшествовали ямочно-гребенчатой. Для изготовления каменных орудий использовался разноцветный валунный кремень низкого качества и светло-серый различной структуры кварцит. Основой заготовок служил отщеп и, очень редко, пластина. Статистическая обработка всех каменных орудий, за редким исключением, затрудняется перемешанностью материалов (репинской, катакомбной и срубной культур) на многих участках раскопа.
В целом, культурная принадлежность неолитических материалов неоднородна и, по-видимому, отражает период бытования на территории лесостепного Прихоперья населения среднедонской культуры и носителей ямочно-гребенчатых традиций при определенном влиянии средневолжской культуры, что проявилось как в единых традициях, так и в их смешении. Эта ситуация характерна и для других памятников лесостепного Подонья (Черкасская, Дрониха, Плаутино 2) (Синюк А.Т., 1986, с. 82-111; Сурков А.В, 2005, с. 52-64), Прихоперья (Ставицкий В.В., Хреков А.А., 2003, с. 20-61), Суры и Мокши (Ставицкий В.В., с. 73-100).
Что касается неолитических погребений на территории Волго-Донского лесостепного междуречья, то они исчисляются единицами, а культурно-хронологическая атрибуция некоторых вызывает сомнения, поэтому погребение, обнаруженное на стоянке Разнобрычка представляет определенный интерес.
Во время исследования восточной части раскопа 2008 года в квадрате 70, на глубине 106 см от дневной поверхности было обнаружено погребение взрослого человека (рис. 3, 1). Литологические и стратиграфические наблюдения в районе скелета показали отсутствие позднейших перекопов. Время захоронения, таким образом, видимо совпадает с периодом формирования неолитического культурного слоя. Погребение совершено на материке. Контуры могильной ямы при зачистке не просматривались. Погребенный лежал на спине вытянуто, головой на северо-восток. Обе руки, судя по сохранившимся костям, расположены вдоль туловища. Ноги вытянуты, колени сведены вместе (связаны?). Череп слегка повернут на северо-запад. На отдельных костях (до высыхания) зафиксирован красноватый налет охры. В целом, скелет сильно потревожен грызунами. Отчетливо видны норы, проходившие через погребение. Помимо костей и стоп у скелета отсутствовала часть черепа, таза, практически все ребра.
Погребение сопровождалось инвентарем. В 8 см от правой берцовой кости обнаружен кварцитовый наконечник стрелы ромбовидной формы с кососрезанным основанием (рис. 3, 1) и двусторонней ретушью. В 10 см от правой локтевой кости при зачистке найден кварцитовый скребок (рис. 3, 2) округлой формы с дуговидным лезвием, сформированным односторонней ретушью. Вряд ли эти предметы имеют случайный характер, или попали сюда из культурного слоя. Таким образом, суммируя все выше перечисленные данные, возможно отнести погребение к неолитическому времени.
Видимо, этот факт также подтверждает компактное скопление (жертвенник?) неолитической керамики, костей и зубов животных (с остатками челюсти), кремневые и кварцитовые изделия, отщепы, обнаруженные в переходном непотревоженном слое осветленной супеси, в 30 см юго-западнее скелета и выше последнего на 8-12 см. Скопление размером 85х80см имело слоистую структуру мощностью до 10 см.
Особый интерес представляет керамический комплекс (2 неполных развала и 11 отдельных фрагментов). Удалось частично реконструировать два сосуда.
Первый сосуд – яйцевидной формы с прямым загнутым вовнутрь венчиком и, предположительно, приостренным дном (рис. 4, 2). Диаметр верха (устья) около 17-18 см. Сосуд изготовлен из хорошо промешанной глины, с примесью мелкого песка и, в незначительной степени, органики. Толщина стенок 0,5 см, цвет – светло-коричневый. Внутренняя сторона сосуда сглажена щепой или зубчатым штампом, от которого остались следы штриховки. Поверхность, за исключением придонной части, украшена оттисками зубчатого штампа, сгруппированного в горизонтальную елочку.
Второй сосуд имел шаровидное тулово и средней высоты раструбовидный венчик (рис. 4, 1), дно предположительно округлое. Верхний срез венчика гофрирован. Диаметр верха устья 19,5 см. Тесто хорошо промешано, содержит примесь мелкого песка и в незначительной степени органики. Толщина стенок 0,6 см, цвет – светло-коричневый с буроватыми пятнами. Внешние и внутренние стороны заглажены щепой. Верхняя треть сосуда украшена горизонтальными поясками отступающих наколов, выполненных лопаточкой. Под венчиком, на горле, накол чередуется с ямками, которые имеют коническое дно и негативы с внутренней стороны. Примечательно, что некоторые признаки – раструбовидный венчик, косо-вертикальные расчесы по всей поверхности, ямки на горле характерны для посуды репинской культуры, также представленной на территории стоянки. Но репинская керамика более груба, толстостенна, с примесью раковины.
Остальные фрагменты из скопления представлены стенками от различных сосудов, украшенных двойным и одинарным треугольным наколом (рис. 5, 1-3), гребенчато-ямчатыми оттисками (рис. 5, 4), гребенчатыми (рис. 5, 5) и без орнамента (рис. 5, 6). В тесте накольчатых сосудов отмечена примесь мелкого песка и органики, гребенчатых – примесь мелкой раковины. Неорнаментированная толстостенная керамика, видимо, с примесью растительности, находилась ниже других фрагментов. Создается впечатление, что все обнаруженные сосуды имеют различное происхождение. Такая же ситуация наблюдается на поздненеолитических памятниках Среднего Дона (Синюк А.Т., 1986, с.101-111).
Каменный инвентарь из скопления по своему содержанию идентичен орудиям из слоя раскопа. Три орудия изготовлены из кварцита: угловой резец на пластинчатом отщепе (рис. 5, 8); трапеция со струганной спинкой (рис. 5, 9) и острие, жало которого оформлено противолежащей ретушью (рис. 5, 11). Одно орудие представлено срединным резцом на кремневом отщепе (рис. 5, 10).
Учитывая сказанное, найденное погребение, видимо, будет датироваться поздненеолитическим временем – второй половиной V- началом IV тыс. до н.э., но не позднее ямочно-гребенчатой керамики (рис. 5, 7), фрагмент которой находился над погребением в основании слоя темной супеси.
Вытянутое на спине положение погребенных, ориентированных головой на север, стянутые колени, практически полное отсутствие погребального инвентаря наблюдается и на других неолитических памятниках Прихоперья и сопредельных районов: в Прихоперье – на стоянке Рассказань III (погребение 1) (Хреков А.А., 2001, с. 3-21), Плаутино 2 – погребение 1, 6 (Сурков А.В., 2005, с. 53), в Подонье – Копанище 2, погребение 3 (Синюк А.Т., 1986, с. 123), на Средней Волге – Елшанка XI (Вискалин А.В., 2004, с. 150), в степном Заволжье – Варфоломеевка, погребение 4 (Юдин А.И., 2004, с. 118).
Чем объясняется это явление, еще предстоит выяснить, хотя на ряде перечисленных могильников (Рассказань III, Копанище 2, Плаутино 2, Варфоломеевка) есть погребения с иной обрядностью и позой. В этом плане интересны выводы В.А.Алекшина о том, что бедные безинвентарные погребения Среднеазиатского, Иранского и Малоазийского регионов, бессистемно расположенных на территории поселений, характерны для периода архаической экономики производящего типа (Алекшин В.А., 1986, с. 52-54). По мнению А.Т.Синюка разнообразие поз и ориентировки погребенных указывают на восприятие новых обрядовых тенденций стадиального характера, связанных с наступлением энеолитической эпохи (Синюк А.Т., 1986, с. 125). Примечательно и то, что древнейшие погребения имеют северную ориентировку.
Литература
Алекшин В.А. Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ. Л., 1986.
Вискалин А.В. Елшанка XI – новая стоянка средневолжской неолитической культуры на верхней Свияге. // Исторические исследования. Самара, 2004. Вып.5.
Сурков А.В. Неолитические материалы стоянки Плаутино 2 // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005.
Синюк А.Т. Население бассейна дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.
Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза, 1999.
Хреков А.А. Неолитические погребения стоянки Рассказань III // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов, 2001. Вып.4.
Хреков А.А. Отчет археологической экспедиции Балашовского краеведческого музея за 2004-2005, 2008 гг. по раскопкам многослойной стоянке Разнобрычка у с. Подгорное Романовского района Саратовской области. Балашов, 2008 г. Архив ИА РАН. Р-1.
Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов, 2004.
Археологическое наследие Саратовского края. Вып. 12. 2014. К оглавлению