Памятники с предметами круга выемчатых эмалей известны по всей лесной и лесостепной полосе Восточной Европы. По современным данным выделяются несколько областей их концентрации: Среднее и Верхнее Поднепровье, Днепровское лесостепное Левобережье, Верхнее Подонье, Восточная Прибалтика и Мазурское Поозерье (Корзухина Г.Ф., 1978, с. 17, 84-85, карта-вклейка; Ахмедов И.Р., Обломский А.М., Радюш О.А., 2015, с. 148).
В данной работе вводятся в научный оборот предметы круга выемчатых эмалей конца II-III вв., обнаруженные на постзарубинецких памятниках лесостепного Прихоперья (рис. 1), раннее считавшегося далекой периферией, «анклавом» протославянского мира (Обломский А.М. 2007, с. 47). С глубокой древности эта территория имела довольно важное стратегическое значение. Она находиться на стыке лесной (лесостепной) и степной зоны, соединяя культурно-географические регионы и транспортные системы, игравшие в истории Восточной Европы весьма заметную роль между кочевым югом и оседлым севером. В настоящее время это юго-восточная окраина постзарубинецкого (позднезарубинецкого и киевского) мира, насчитывающего около 30 памятников и отдельных находок (рис. 1) римского и позднеримского времени (Акимов Д.В., Ененко Е.А., 2012, с. 2; Хреков А.А., 2013. с. 299). Раннее, среди находок преобладали предметы, сопровождающие украшения с выемчатыми эмалями: трапециевидные подвески, бронзовый колокольчик, браслеты, бусы и т.д.
В течение длительного времени и особенно в последние годы авторами этой статьи совершались осмотры уже известных, изученных стационарно, и предполагаемых памятников. Время осмотра обычно было приурочено к весенне-осенним полевым работам, что позволяло наиболее эффективно и результативно обследовать территорию. Кроме того, постоянная связь с местным населением и краеведами способствовала, в целом, получить довольно большой объем новой информации, представленный также подъемным материалом, в том числе предметами с выемчатой эмалью. По этой причине культурно-хронологический контекст большинства украшений вполне определим. Все публикуемые материалы, обнаруженные в пределах Саратовской области, находятся на хранении в Балашовском краеведческом музее. Предметы, обнаруженные на территории Воронежской области, находятся в коллекции председателя историко-архивной комиссии Борисоглебской епархии С.В.Шуваева.
В первые века нашей эры на территории лесостепного Прихоперья в пределах территории современных Саратовской, Тамбовской, Воронежской областей сложилась своеобразная этнокультурная ситуация. С одной стороны, здесь зафиксированы позднесарматские памятники, с другой – постзарубинецкие и, вероятно, остатки автохтонного населения городецкой культуры (Медведев А.П., 2008, с. 28-32; Хреков А.А., 2012, с. 91-114). На сегодняшний день все три типа древностей относительно неплохо изучены. Между тем, целый ряд связанных с ними проблем остается дискуссионным и, в первую очередь, уточнения требуют вопросы конкретного происхождения постзарубинецких групп населения, их дальние и ближние связи, хронология, дальнейшие судьбы. По нашему мнению, введение новых артефактов в научный оборот необходимо не только для текущего решения поставленных задач, но и для более конкретного уточнения истории лесостепного Прихоперья в системе культур II-III вв. Восточной Европы.
Чтобы получить полное представление о соотношении предметов круга выемчатых эмалей, их описание будет производиться по памятникам, где они были обнаружены.
Подгорное II (Романовский р-н Саратовская обл.).
Памятник расположен в пойме левого берега р. Карай (правый приток р. Хопёр), в 2,3 км на северо-запад от с. Подгорное (рис. 1). На интенсивно распахиваемой поверхности были собраны фрагменты керамики абашевской, срубной, в меньшей степени, городецкой и грубой керамики киевской культуры, а также серия предметов круга выемчатых эмалей.
Большая двурогая бронзовая лунница (рис.5, 4; 8, 1). Корпус изделия представляет собой широкую дугу с двумя прямоугольными петлями на концах, к которым подвешивали сложные и нарядные цепи, состоящие из литых звеньев с эмалью, а на данном украшении – из частично сохранившихся кольчатых цепочек. Третья округлая петля находилась на вершине дуги. Сплошной корпус изделия по дуге и основанию обрамлял орнамент в виде зигзага. Центр лунницы занимает крестообразная фигура, ромбовидный центр которой заполнен зеленой эмалью, а округлые концы красной. Г.Ф. Корзухина большие двурогие лунницы (держатели цепей) относит к первой категории и второму подтипу (Корзухина Г.Ф. 1978, с. 36-37). Прямые аналогии нам не известны. Более или менее близкие изделия происходят из Брянского клада (Ахмедов И.Р., Обломский А.М., Радюш О.А., 2015, рис. 3). Согласно разработке А.М.Обломского и Р.В.Терпиловского лунница относится ко второй стадии развития стиля украшений с выемчатой эмалью (Обломский А. М., Терпиловский Р. В., 2007, с. 120, 123).
Фрагмент средней части нагрудной цепи (рис. 2, 8). Сохранившийся обломок корпуса представляет собой треугольное поле с красной эмалью, ограниченное наружной планкой и округлой внутренней перемычкой.
Т-образная (перекладчатая) фибула с крестчатой ножкой (рис. 4, 1; 8, 2). Корпус изделия массивный, слабоизогнутый, треугольный в сечении, средняя часть незначительно оплавлена. На верхнем щитке три петли-стойки для пружины. Под крайними стойками круглые выступы со сквозными отверстиями. В верхней части корпуса, под центральной стойкой – треугольно изогнутые прорези с перемычками в виде кругов. Ниже помещены две перекладины с параллельными бороздками. Ножка крестообразная, с четырьмя прорезными кольцеобразными отростками на концах. В центральной части ножки, с внешней и внутренней стороны, имеются четыре сплошных треугольных гнезда без эмали. На обратной стороне изделия сохранился иглодержатель.
По наблюдениям Г.Ф.Корзухиной (Корзухина Г.Ф., 1978, с. 27-28) и Е.Л.Гороховского (Гороховский Е.Л., 1982, с. 131) фибулы с такими ножками характерны в первую очередь для Поднепровья. Украшение относится к заключительной стадии развития стиля (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 116-117), или к IV типу по Г.Ф.Корзухиной (Корзухина Г.Ф., 1978, с. 27). Типологически близкие изделия обнаружены в Глажево (Корзухина Г.Ф., 1978, табл. 2, 1) и Нижнем Бишкине (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, рис. 141, 1).
Красноармейский (Романовский район Саратовской области). Разведки А.А.Хрекова в 1993 г. (Хреков А.А., 1993).
Памятник расположен на первой надпойменной террасе левого берега р. Карай, в 3,1 км, южнее поселка Красноармейский (рис. 1). На распахиваемой поверхности собраны: керамика срубной культуры, фрагмент (ножка) бронзовой перекладчатой фибулы, железная секировидная подвеска, проколка, капельки бронзы. Ножка фибулы (рис. 4, 3) разделена перекладиной с параллельными каннелюрами. На нижнем конце изделия отмечены окончания прорезных борозд, с обратной стороны сохранилась часть иглодержателя.
Богатырка (Романовский район Саратовская обл.). Разведки А.Б. Кисельникова в 2009 г. (Кисельников А.Б., 2009).
Памятник обнаружен на невысокой террасе устья оврага Богатырка в 2 км западнее с. Подгорное (рис. 1). Поверхность памятника покрыта лесом, местами нарушена позднейшими перекопами. На обнажениях и склонах террасы собраны фрагменты керамики финальной бронзы, городецкой культуры, киевской культуры. Несомненно, к киевской культуре относятся бронзовый браслет, пряжка с обоймой, пластинчатая лунница, железная булавка с кольцевидным навершием и накидным бронзовым колечком и железная шпора (Хреков А.А., 2013, с. 121-122).
К кругу предметов варварских эмалей принадлежит бронзовый браслет (рис. 5, 1; 8, 3). Корпус браслета массивный, литой, треугольный в сечении, с выступами-гребнями в центре и на концах, без вставок эмалей. По широкому ободу идут вертикальные валики. Изделие относится к типу I по Г.Ф.Корзухиной (Корзухина Г.Ф., 1978, с. 34-35) или второй стадии развития украшений с выемчатыми эмалями. Браслеты без эмалей с выступающими гребнями встречаются довольно часто. Распространены преимущественно в Поднепровье и Поочье (Мощинский, Межигорский клады), а в Прибалтике относительно редки (Корзухина Г.Ф., 1978, с. 34). В последнее время в Подонье и Прихоперье стали известны находки из Семилук, Ксизово-19, Большого Сторожевого, Борисоглебска, Лукьянчикова (Акимов Д.В., Ененко Е.А., 2012, рис. 3, 1а-б; Обломский А.М., 2010, рис. 4, 2).
Репное (Балашовский район Саратовской обл.). Стоянка открыта П.С.Рыковым в 1930 г. (Рыков П.С., 1930).
Она расположена на дюне в 900 м к юго-востоку от с. Репное, за старицей Хопра (рис. 1). По небольшому количеству керамики стоянка была отнесена к эпохе бронзы. Шурфовка и последующий сбор подъемного материала позволил получить грубую лепную керамику постзарубинецкого (киевского) облика; гончарную русскую и золотоордынскую керамику; железную пряжку с прогнутым язычком, не выходящим за рамку, и крупный фрагмент литого бронзового браслета (Хреков А.А., Дьяченко И.Н., 2009, с. 105-111).
Корпус браслета относительно неширокий, в сечении прямоугольный, на сохранившемся конце и в центре утолщение, которое с наружной стороны имеет квадратную площадку, декорированную косым крестом (рис. 5, 5). С внешней стороны, по всей поверхности браслет украшен чеканными точками в виде череды ромбов, центр которых разделен вертикальной линией.
Очень близкие аналогии этому браслету можно увидеть в составе Мощинского клада (Седов В.В., 1982, табл. XV), Лукьянчикова клада, обнаруженного в последние годы в степном Левобережье Дона (Акимов Д.В., Ененко Е.А., 2012, рис. 3, 2 е-ж). Прямоугольные в сечении браслеты с гравировкой на поверхности Г. Ф. Корзухина относит ко II типу (Корзухина Г.Ф., 1978, с. 35) украшений с выемчатыми эмалями.
Духовое (Балашовский район Саратовской обл.). Разведки А.А.Хрекова в 1986 г. (Хреков А.А., 1988, с. 197-198).
Многослойное поселение обнаружено на невысокой террасе у озера Духовое, в пойме правого берега р.Хопер, между селами Алмазово и Никольевка (рис. 1). Практически вся поверхность памятника занята сосновыми насаждениями. На противопожарной опашке в разные годы были найдены обломок литого бронзового браслета; сегменты бронзовых зеркал; фрагмент лунницы; спинка прогнутой бронзовой, со сплошным приемником, воинской фибулы варианта 2 и 3 серии I подгруппы 2 групп 16 (Амброз А.К. 1966, с. 62-63), а также грубая керамика киевской культуры.
Браслет (рис. 5, 3) овальный в сечении, с сохранившимся утолщенным концом, по краям которого нанесены два ряда вертикальных насечек. Наружная поверхность украшена орнаментом из одного горизонтального ряда точек с вилкообразными окончаниями. Видимо, центр изделия выделен двумя вертикальными резными линиями с более крупными точками. Близкие аналогии нам неизвестны, хотя композиционные построения и технологические особенности сближают браслет с пластинчатыми изделиями Мощинского клада (Седов В.В., 1982, табл. XV).
Фрагмент лунницы представляет собой два спаренных треугольника вершинами вниз, с каплевидными выступами и вертикальной стойкой, конец (ушко) которой обломан (рис. 2, 6; 8, 4). Сплошное поле треугольников занимают гнезда, но без эмали. Подвеска, вероятно, имела ажурный корпус, о чём свидетельствуют отростки у основания треугольных щитков. По некоторым признакам (спаренные треугольники, каплевидные выступы) подвеска близка луннице «расцветшего стиля» из культурного слоя поселения Рогожкино XII в дельте Дона (Безуглов С.И., Гудименко И.В., 1993, с. 169-174, рис. 1), хотя декор ее более строг. Обнаруженные в слое боспорские монеты позволяют датировать эту подвеску в рамках конца II-середины III в. (Зиньковская И.В., 2010, с. 105-111, рис. 1, 4). Видимо лунница из Духового, учитывая прогнутую фибулу, будет относиться к концу завершающей стадии выемчатых эмалей.
Шапкино I (Мучкапский район Тамбовской обл.). Раскопки А.А.Хрекова (Хреков А.А., 1986, с. 82-83).
Стоянка расположена в пойме левого берега р. Вороны (рис. 1) в 700 м на северо-запад от с. Шапкино. На памятнике вскрыто 1016 кв. м и обнаружены материалы неолита, энеолита, бронзы, раннего железного века, отдельные фрагменты грубой позднезарубинецкой керамики и миниатюрная бронзовая подвеска-лунница.
Корпус подвески-лунницы треугольно-сегментовидный (рис. 2, 5; 8, 5) с круглыми полями на концах, без отростков, и остатками красной эмали в гнездах. Видимо, к позднезарубинецкому времени относятся железная булавка с петлевидным навершием и накидным кольцом и очковидные подвески-скрепы (Хреков А.А., 2013, рис. 4). Шапкинская лунница имеет точные аналогии в Мощинском кладе (Корзухина Г.Ф., 1978, табл. 21, 1), поселении Гочево-1 (Тихомиров Н.А., Терпиловский Р.В., рис. 4, 1). По классификации И.К.Фролова подобные изделия относятся к типу I варианта А (Фролов И.К., 1980, табл. 1). По А.М.Обломскому, Р.В.Терпиловскому такие изделия являются типологически ранними, характерными для начальной стадии украшений с выемчатыми эмалями (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 119).
Васильевка (Грибановский район Воронежской обл.). Сборы С. В. Шуваева.
Памятник занимает мысовую террасу правого берега р. Хопер на южной окраине с. Васильевка (рис. 1). Территория распахивается. Судя по сборам, здесь находилось поселение, о чем свидетельствуют фрагменты лепной (киевской?) керамики и серия предметов круга выемчатых эмалей.
Подвеска-лунница с треугольно-сегментовидным литым корпусом (рис. 2, 2; 6, 1). На щитке помещено такой же формы поле с красной эмалью. Концы лунницы округлые, с тремя прорезными кольцеобразными отростками без эмалей. Украшение пока точных аналогий не имеет. У большинства подобных лунниц, помимо корпуса, эмалью декорированы окончания или отростки.
Подвеска-лунница с сегментовидным литым корпусом, круглыми окончаниями, заполненные гнездами с красной эмалью (рис. 2, 3; 6, 2). Окончания снабжены тремя прорезными кольцеобразными отростками. По оформлению корпуса и окончаний подвеска близка лунницам из Мощинского клада (Корзухина Г.Ф., 1978, табл. 21, 9-10).
Подвеска-лунница с сегментовидным литым корпусом (рис. 2, 4), круглым окончанием (сохранился один из них), заполненным гнездом с красной эмалью и тремя прорезными кольцеобразными отростками. Сегментовидное поле корпуса разделено вертикальной перемычкой. Одна из сторон поля залита, частично сохранившейся, красной эмалью, другая – белой. Типологически близкими являются подвески из Ромашек (Корзухина Г.Ф., 1978, табл. 13,3) и Гочево I (Тихомиров Н.А., Терпиловский Р.В., 1990, рис. 4, 2), с той лишь разницей, что у последних эмаль на корпусе помещена в сплошных больших гнездах, а не в двух, разделенных перемычкой. Что касается отростков, то они сплошные или залиты эмалью.
Судя по наличию отростков на концевых щитках все три лунницы из Васильевки соответствуют средней стадии развития украшений с выемчатой эмалью (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 119).
Еще одна подвеска-лунница из Васильевки имеет литой треугольно-сегментовидный корпус (рис. 2, 1; 6, 3), прорезные круглые окончания с тремя сквозными кольцеобразными отростками. Изделие относится к завершающему этапу развития стиля украшений с выемчатой эмалью типа лунниц из Шепилова и Колесников (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 119; рис. 138, 17-18).
Серию лунниц завершают бронзовые пластинчатые изделия с дуговидным корпусом без эмалей (рис. 2, 9, 11; 6, 4-5). К корпусу, в средней их части, приклепаны петли. Концы одного из украшений заканчиваются округлыми ушками, у другого – чуть приострены. Близкие по форме пластинчатые лунницы круга выемчатых эмалей распространены достаточно широко на позднезарубинецких и киевских памятниках. Они происходят с Горы-Подол, Ахтырки, Глевахи, Коврая, Картамышево-2, Родного Края-1 и др. (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, рис. 155). Неполный фрагмент пластинчатой лунницы (рис. 2, 10) с загнутыми концами, со сквозным отверстием в верхней части корпуса, обнаружен на поселении киевской культуры Богатырка.
Звегинцево (Борисоглебский район Воронежской обл.). Сборы С.В.Шуваева.
Судя по лепным и круговым фрагментам керамики, здесь находилось многослойное поселение, частично нарушенное раскорчевкой сгоревшего леса. Памятник расположен в пойме левого берега р. Хопер, на дюне, примыкающей к озеру, в 3 км к западу от с. Звегинцево (рис. 1).
Из сборов происходит Т-образная бронзовая литая фибула (рис. 3, 1; 7, 1). Корпус фибулы массивный, сильнопрофилированный, подтреугольный в сечении. На верхнем щитке есть три петли для пружины. Под крайними петлями – круглые выступы со сквозными отверстиями. Под центральной стойкой, в верхней части корпуса, помещено треугольное поле с красной эмалью. Ниже расположены две перекладины, украшенные параллельными бороздками-каннелюрами. Треугольная ножка без отростков декорирована треугольным гнездом с белой эмалью. На обратной стороне сохранился иглодержатель. По оформлению нижней части корпуса фибула относится к первому типу с треугольной ножкой (Корзухина Г.Ф., 1978, с. 22).
Наиболее близкие изделия происходят из Радичева, Ромашек, Двораков-Пикут (Корзухина Г.Ф., 1978, табл. 3, 1; табл. 4, 3; табл. 5, 3; табл. 28, 3-4; Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, рис. 136, 1-7, 13). Стилистически они близки, но экземпляр из Радичева не имеет отростков под стойками пружины, как например, у экземпляра из Ромашек или Двораков-Пикут. Украшение из Звегинцево, видимо относится к III типу, т.е. к началу второй стадии развития стиля выемчатых эмалей (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 116, 120).
Малык (Борисоглебский район Воронежской обл.). Сборы С. В. Шуваева.
Памятник расположен на пологом склоне оврага Малык, ближе к устью, на правом берегу р. Хопер, в 1,5 км западнее г. Борисоглебска (рис. 1). Судя по сборам, памятник многослойный. На его территории обнаружена керамика эпохи бронзы, средневековая русская, грубая киевской (?) культуры и серия украшений круга выемчатых эмалей.
Фрагмент (ножка) Т-образной бронзовой фибулы с треугольным нижним концом и таким же полем, заполненным красной эмалью (рис. 4, 2). Подтреугольный в сечении корпус ближе к основанию имеет перекладину с орнаментом из двух бороздок-каннелюр. На обратной стороне частично сохранился иглодержатель. Вероятно, изделие может быть синхронно фибулам (типа Родичева, Ромашек) с треугольной ножкой первого или второго этапа развития стиля (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 116, 288, рис. 136, 1, 7).
Т-образная прорезная бронзовая фибула с треугольной ножкой без отростков и эмали (рис. 3, 2; 7, 2). На верхнем щитке сохранились две петельчатые стойки для пружины, третья утрачена в древности. Пружину имитирует стержень с насечками. Корпус слабо профилирован, в сечении треугольный. На головке изделия сделаны две треугольные прорези, разделенные перемычкой. Ниже на корпусе помещены две перекладины с двумя параллельными бороздками. Ножку фибулы украшают парные серповидные прорези. На обратной стороне сохранился иглодержатель. Типологически близкой является застежка из Гупово. По всем признакам украшение принадлежит к IV типу Т- образных перекладчатых фибул заключительного этапа развития стиля (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 116; рис. 141, 3).
Звено бронзовой нагрудной цепи (практически полный фрагмент) прямоугольно-вытянутой формы (рис. 2, 7). Внутри рамки из ряда сгруппированных прямоугольных и дуговидных прорезей, а также треугольников, кругов с гнездами, залитых красной и желтовато-зеленоватой эмалью, составлена ажурная композиция.
По набору элементов подобные украшения чрезвычайно разнообразны. К изделию из Малыка близки прямоугольные звенья с эмалью из Брянского клада (Ахмедов И.Р., Обломский А.М., Радюш О.А., 2015, рис. 3) и Тернового Воронежской области (Акимов Д.В., Ененко Е.А., рис. 2, 1). Если судить по таким элементам декора как ажурная орнаментация, крестообразные фигуры, использование эмалей разных цветов, то фрагмент нагрудной цепи из Малыка можно отнести к средней стадии эволюции подобных украшений (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 120-124).
Фрагмент бронзовой, пластинчатой, трапециевидной подвески (рис. 5, 2). Поверхность украшена композицией, состоящей из трех окружностей с точкой в центре, соединенных между собой прямыми линиями. Такие же линии ограничивают поле подвески по краям. Все элементы орнамента выдавлены с обратной стороны. В верхней части пробито отверстие. Ушко отсутствует. Аналогичные по сюжету изделия происходят из Верхнего Псла (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, рис. 154, 7), Брянского клада (Ахмедов И.Р., Обломский А.М., Радюш О.А. 2007, рис. 1, 3) и других памятников киевской культуры на раннем и развитом этапах.
Далее на восток и север-восток к Волге, предметы круга варварских эмалей пока исчисляются единицами (Корзухина Г.Ф., 1978, табл. 22, 2, 5; Сташенков Д.А., 2010, с. 124, рис. 7, 1-6).
Какие же выводы можно сделать при анализе описанных изделий и их территориальной концентрации? Вещи круга «варварских выемчатых эмалей» в лесостепной зоне Восточной Европы современные исследователи связывают с позднезарубинецко-раннекиевскими древностями и датируют от второй половины II до середины — второй половины III в., не исключая доживания некоторых вещей до начала гуннской эпохи (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 123-124). В настоящее время на территории Волго-Донского лесостепного междуречья наибольшее число находок «эмалевых» украшений приходится на регион Среднего Прихоперья (Акимов Д.В., Ененко Е.В., 2012, рис. 1; Хреков А.А., 2013, рис. 3-11). Здесь, как уже отмечалось, со второй половины II до середины — второй половины III вв. распространяются памятники типа Шапкино-Рассказань-Инясево. Их происхождение связано с позднезарубинецкими памятниками сейминско-донецкого региона круга Картамышево-Терновка (Хреков А.А., 1997, с. 325-336).
Киевские памятники Прихоперья возникают, как и сейминско-донецкого варианта, в результате синтеза традиций населения этих двух позднезарубинецких группировок, переселившихся на восток. При этом исследователи отмечают, что устойчивых связей между племенами востока Днепровского Левобережья и бассейна Северского Донца, с одной стороны, и Прихопёрья с другой, по-видимому, не было. Культура последних, скорее всего, развивалась изолированно и существовала недолго – где-то в рамках первого этапа киевской культуры (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 47). Вероятно, эта точка зрения имела право на существование до открытия новых памятников типа Разнобрычки-Богатырки (Хреков А.А., 2013, с. 121-124), в том числе представительной серии эмалевых украшений заключительной стадии, обнаруженных в последнее время в Прихопёрье.
Большая часть местных изделий с эмалью относится к средней стадии развития стиля, для которой характерны сравнительно крупные вещи; кроме красной используется эмаль и других цветов. Предметы часто имеют отростки, дополнительные поля и ажурную орнаментацию. Эмали этой стадии датируются концом II — серединой-второй половиной III в. По нашим наблюдениям изделия круга выемчатых эмалей в Прихопёрье обнаружены только на тех постзарубинецких памятниках, где отсутствуют черняховские импорты. Исключением пока является поселение Духовое, на котором встречена спинка бронзовой прогнутой фибулы со сплошным приёмником и фрагмент ажурной процветшей лунницы.
В конце раннего этапа киевской культуры, около середины III в. возникают первые ажурные украшения без эмали (третьей стадии развития стиля), распространяются изделия с прорезной орнаментацией типа фибул из Подгорного II, Малыка, лунниц из Васильевки, нарушается стилистическое единство вещей (Обломский А.М., Терпиловский Р.В., 2007, с. 120), т. е. явственно прослеживаются неоднократные культурные импульсы, пронизывающие территорию Прихоперья со второй половины II до конца III и, возможно, до начала IVв. (в соответствии с хронологией Центральной Европы В2 С1-С1а-С1в). Именно они предполагают не изолированное существование хопёрского «анклава» постзарубинецкого населения, а постоянные и длительные связи с соседними исходными территориями, или поэтапное переселение новых родственных групп. Мы не будем рассматривать весь спектр проблем, связанных с происхождением и распространением выемчатых эмалей, но именно они указывают путь массового расселения венедов – предков ранних славян – на восток (Медведев А. П., 2008, с. 32; Хреков А.А., 2012, с. 102), на территорию лесостепного Прихопёрья с конца II в. до второй половины III в. Последние находки, сделанные на Верхнем и Среднем Дону, кажется подтверждают наше мнение (Обломский А.М., 2010, с. 69-79, рис. 4; Зиньковская И. В., 2011, с. 72-80).
Возможно, они сокращают территориальный разрыв, а в дальнейшем и ликвидируют его между постзарубинецкими памятниками типа Картамышево-Терновка, сейминско-донецким вариантом киевской культуры и Хопёрским «анклавом». А с учётом малочисленности сарматских могильников на этой территории во второй половине II-середине III в. в. (Медведев А. П., 2008, с. 9, 28) эта гипотеза будет являться вполне приемлемой.
Литература
Акимов О.В., Ененко Е.А. Случайные находки вещей римского времени в пределах лесостепного Подонья // Stratum plus, 2012. № 4. Кишинёв.
Амброз А.К. Фибулы юга европейской части СССР (II в. до н.э.) // САИ. М., 1966. Вып. Д 1-30.
Ахмедов И.Р., Обломский А.М., Радюш О.А. Брянский клад вещей с выемчатыми эмалями (предварительная публикация) // РА, 2015. № 2.
Безуглов С.И., Гудименко С.И. Подвеска с выемчатой эмалью из дельты Дона // РА, 1991. № 1.
Гороховский Е.Л. О группе фибул с выемчатой эмалью из Среднего Поднепровья // Новые памятники древней и средневековой культуры. Киев. Наук.думка, 1982.
Кисельников А.Б. Отчет о полевых исследованиях в июле-августе 2009 г. Романовского района Саратовской области. Архив ИА РАН, Р-1, 2009.
Зиньковская И.В. Варварские эмали на памятниках юга Восточной Европы // Верхнедонской археологический сборник. Липецк, 2010. Вып. 5.
Зиньковская И.В. О новом ареале украшений круга выемчатых эмалей // РА, 2011. № 2.
Корзухина Н.Ф. Предметы убора с выемчатыми эмалями V-первой половины VI в. н.э. в Среднем Поднепровье // САИ. Л., 1978. Вып. Е 1-43.
Медведев А.П. Сарматы в верховьях Танаиса. М., 2008.
Мулкиджанян Я.П. Поселение Борисоглебское-4 в Прихоперье // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж, 1998. Вып. 12.
Обломский А.М., Терпиловский Р. В. Предметы убора с выемчатыми эмалями на территории лесостепной зоны Восточной Европы (дополнение сводов Г.Ф. Корзухина, И.К. Фролова и Е.Л. Гороховского) // Памятники киевской культуры в лесостепной зоне России (III – начало Vв.) / Ред. А.М. Обломский. М.: ИА РАН, 2007 (Раннеславянский мир: Вып.10).
Обломский А.М. Некоторые новые украшения римского времени из Верхнего Подонья // Верхнедонской археологический сборник. Липецк, 2010. Вып. 5.
Рыков П.С. Архив ИИМК РАН. Ф. 2, Оп. 1, Д. 795.
Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. Археология СССР. М., 1982.
Сташенков Д.А. О ранней дате именьковской культуры // Сорок лет Средневолжской археологической экспедиции. Краеведческие записки. Самара, 2010. Вып. XV.
Тихомиров Н.А. Терпиловский Р.В. Поселение Гочево-1 и 2 на Псле // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья. Курск, 1990.
Фролов И.К. Лунницы с выемчатой эмалью // Из древнейшей истории балтских народов (по данным археологии и антропологии). Рига, 1980.
Хреков А.А. Исследование на Хопре // АО 1980 года. М., 1981.
Хреков А.А. Исследования в бассейне р. Хопер // АО 1984 года. М., 1986.
Хреков А.А. Исследования в лесостепном Прихоперье // АО 1986 года. М., 1988.
Хреков А.А. Некоторые итоги и проблемы изучения постзарубинецких памятников // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2012. Вып.9.
Хреков А.А. Периодизация и хронология постзарубинецких памятников лесостепного Прихоперья // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов, 2013. Вып. 11.
Хреков А.А., Дьяченко И.Н. Постзарубинецкая стоянка у с. Репное // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов, 2009. Вып. 9.
Хреков А.А. Опыт реконструкции этно-исторических процессов первых веков н.э. на территории лесостепного Прихоперья // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2013. Вып. 10.
Археологическое наследие Саратовского края. Вып. 14. 2016. К оглавлению.