Сохранить или раскопать памятник археологии? Казалось бы, для специалиста в этом вопросе нет ничего сложного. Если памятнику грозит разрушение в результате строительства или иной хозяйственной деятельности – раскопать; если его существованию ничего не угрожает – сохранить для потомков. Однако в реалиях современной жизни не все так просто, особенно применительно к городским или пригородным территориям, где наблюдается дефицит свободных земельных участков. Рассмотрим данную дилемму – сохранить или раскопать на примере трех археологических памятников, расположенных в черте «Большого Саратова» – Саратовской городской агломерации. Это средневековый город Увек (Укек) в Заводском районе, многослойное Алексеевское городище в Волжском районе и комплекс памятников у с. Шумейка Энгельсского района (средневековое селище и два грунтовых могильника – эпохи бронзы и средневековья). Следует сразу оговориться, что на территории Саратовской агломерации это далеко не все археологические объекты. Имеется внушительный ряд памятников, которые уже давно подверглись археологическим исследованиям, и материалы которых введены в научный оборот. Это курганы эпохи средней и поздней бронзы у пос. Сторожевка (Ляхов С.В., 1996; Кочерженко О.В., 1996), поселение срубной культуры у с. Усть-Курдюм (Лопатин В.А., Хоркин Д.А., 1997; Сергеева О.В., Хоркин Д.А., 2001, с. 86-90), золотоордынское поселение у с. Подгорное близ г. Энгельса (Касанкин Г.И., 1997), ряд золотоордынских поселений в окрестностях Увека (Хмелевка I, Широкий Буерак, Багаевка, Болдыревка) (Недашковский Л.Ф., 1999; он же, 2001) и др.
Однако три вышеназванных памятника – Увек, Алексеевское городище и Шумейское поселение с могильниками – представляют наибольший интерес, так как именно они потенциально могут быть музеефицированы и стать объектами культурного наследия, которые, несомненно, привлекут внимание как саратовцев, так и гостей города.
Несмотря на то, что в Саратовской области имеется более трех тысяч памятников археологии, все они практически не включены в туристическую инфраструктуру. Да и в Саратове, относительно многих других российских городов, имеется не так уж и много объектов, которые могут привлечь туристов. Это объективно вынуждает максимально полно использовать потенциал исторических памятников, оставшихся нам от предков.
Мне уже приходилось писать ранее о необходимости музеефикации объектов археологии на территории г. Саратова, чтобы не отставать от современных тенденций охраны культурного наследия (Юдин А.И., 1998, 1999). В связи постоянной попыткой застройки или использования в иных хозяйственных целях территории памятников археологии к этому вопросу необходимо возвращаться постоянно. В настоящее время на территории города и в его окрестностях есть три вышеназванных памятника археологии, которые потенциально являются объектами музеефикации. Современное экономическое положение в стране не позволяет реализовать все три проекта, но наша задача сохранить эти памятники для будущих поколений и вести их планомерное исследование, но не с целью их полных раскопок, а с перспективой сделать на этих территориях культурные оазисы исторической памяти, где любой человек воочию смог бы увидеть, что представляли из себя древние поселения на территории современной городской агломерации. И не под крышей музея, а под открытым небом с соответствующими реконструкциями жилых, хозяйственных и культовых построек. Представляется, что для Саратовской городской агломерации, занимающей порядка полутора тысяч квадратных километров площади и насчитывающей около 1,2 миллиона населения, изъятие из хозяйственного оборота нескольких десятков гектар земли, занимаемых памятниками археологии, не скажется существенным образом на инфраструктуре, но будет большим благом для населения – появятся несколько новых рекреационных объектов, на которых отдых будет органично сочетаться с культурным воспитанием.
Первым из таких объектов конечно является средневековый город Укек, больше известный как Увек в Заводском районе г. Саратова (рис. 1, 1).
Саратовская область известна своими памятниками археологии, многие из которых стали эталонными и их названия давно вошли в российскую археологическую литературу в виде устоявшихся научных терминов и уже стали археологическими символами Саратовской земли, например, хвалынская энеолитическая культура по могильнику у г. Хвалынска или покровская культура эпохи поздней бронзы по курганной группе в г. Энгельсе (Покровске на момент первых раскопок в начале XX в.). И среди почти трех тысяч памятников археологии на саратовской земле выделяется один – город Увек (Укек) – единственный средневековый золотоордынский город на территории области.
Но в плане археологических исследований городу не повезло. Другие золотоордынские города Нижнего Поволжья, почти уже полвека, начиная с 1959 года, подвергаются планомерным научным исследованиям с применением всех современных методов раскопок и обработки материалов. Несомненное лидерство в этом принадлежит Нижневолжской археологической экспедиции, долгие годы возглавлявшейся Г.А.Федоровым-Давыдовым. В результате этих работ перед нами открылся мир особой культуры, родившейся из сплава многих азиатских и европейских культурных традиций. Изучение этой культуры долгое время находилось под негласным запретом и тем интереснее оказались находки в средневековых городах (Федоров-Давыдов Г.А., 1984, с. 83-95; Дворниченко В.В., Егоров В.Л., Зеленев Ю.А., 2002, с. 71-79). Но все эти исследования не коснулись Увека – городище по большей своей части оказалось застроенным или разрушенным, и предпочтение в исследованиях было отдано сохранившимся несравненно лучше Селитренному и Царевскому городищам, на которых были сосредоточены основные археологические работы.
Археологические изыскания на Увеке начались еще в 1877 году, но они носили ограниченный и бессистемный характер: вскрытие шурфами небольших участков культурного слоя, сборы находок или их покупка у местного населения.
Наиболее масштабные раскопки производились экспедицией Ф.В. Баллода в 1919-1923 годах и в дальнейшем полевые исследования Увека практически закончились. Увекское городище, еще не попав в черту г.Саратова, подверглось разрушению, когда с него брали камень для мощения саратовских улиц. А после сооружения железной дороги и строительства городского поселка значительная часть территории городища лишилась культурного слоя. Сопоставление широко известных описаний остатков Увека конца XIX – начала XX вв. и находок при раскопках (Кротков А.А., 1915; Баллод Ф.В., 1923) с реальным состоянием городища в послевоенные годы не способствовало желанию археологов исследовать столь разрушенный памятник.
Устоявшееся мнение о практически полном уничтожении культурного слоя Увека привело к тому, что он не стал объектом пристального внимания и для саратовских исследователей в послевоенные годы, когда были начаты работы по сохранению археологического наследия области.
Несмотря уникальность средневекового Увека, памятник никак не был выделен из общего ряда археологических объектов, в первую очередь, по причине застроенности его территории.
В настоящее время границы древнего города весьма приблизительно определяются по описаниям конца XIX – начала XX века и более ранних источников, а также по результатам отдельных небольших разведочных и раскопочных работ в последнее десятилетие (Сингатулин Р.А., 2002; он же, 2006; он же, 2008).
Вопрос о границах памятника представляется принципиально важным в деле охраны Увекского городища, да и любого другого археологического объекта. Ведь памятник является частью окружающего природного ландшафта, и нарушение его естественного окружения затрудняет и обедняет его восприятие, лишает объект существенной доли исторической информации.
И это было учтено в новом законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 14 июня 2002 года. Во-первых, в законе вводится понятие «историческое поселение» (ст. 59, п. 1): «Историческим поселением … является городское или сельское поселение, в границах территории которого расположены объекты культурного наследия: памятники, ансамбли, достопримечательные места, а также иные культурные ценности, созданные в прошлом, представляющие собой археологическую, историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую, научную или социально-культурную ценность…». Во-вторых, в законе определено, что охрана объекта культурного наследия не ограничивается только его территорией: «В историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношения между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озеленными)…».
Это как раз актуально для Увека, где плотная современная усадебная застройка непосредственно на территории средневекового города должна компенсироваться свободным пространством на террасе, возвышающейся над городом – горе Каланче. В данном случае охранная зона будет выполнять несколько функций: обзор месторасположения бывшего города; территория для создания музея и базы для научных исследований; место для размещения исторических реконструкций.
Последнее всегда выполняется именно в охранной зоне, чтобы можно было провести сравнение макета с естественной площадкой города, и в случае с Увеком самой природой создано наиболее удобное место – терраса над остатками средневекового города. Тем более следует всегда иметь в виду, что один из основных принципов установления охранной зоны – учет визуальных связей памятника и окружающего пространства.
К сожалению, осознание необходимости сохранения археологического наследия еще не стало всеобщим достоянием. Иначе чем можно объяснить стремление Администрации г. Саратова разместить в охранной зоне уникального памятника новый участок кладбища? Пока общими усилиями удалось отстоять эту площадку в пользу памятника археологии. Надолго ли? Между тем, утратив свою охранную зону, памятник будет потерян как предмет исторической памяти и перспективный туристический объект.
Для памятников историко-культурного наследия законом «Об объектах…» определены три зоны охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Закон позволяет определить необходимый состав зон охраны в каждом конкретном случае. В случае с Увекским городищем, расположенном в черте города это будут две первые зоны: охранная зона и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.
Практика использования охранной зоны памятников историко-культурного наследия для объектов инфраструктуры применяется на всех памятниках археологии в случае их музеефикации, консервации или реставрации и особо оговаривается в законодательстве.
Показателен пример городища Иднакар в Удмуртии, где охрана и исследование памятника полностью соответствует законодательству. Средневековое городище Иднакар (IX-XIII вв.), культурный и административный центр формирующейся удмуртской народности, дало исключительно богатые материалы для понимания историко-культурного развития удмуртского народа (Иванова М.Г., 1999, с. 103-110).
Еще в 1960 году городище Иднакар было включено в список памятников археологии, подлежащих охране как памятник археологии, истории и культуры государственного значения. Причем до 1972 года на территории городища располагались воинская часть, электроподстанция и кладбище близлежащей деревни. Казалось бы – совсем безнадежная ситуация. Но в 1991 году территория городища Иднакар была выведена из хозяйственного оборота, а уже в 2000 году завершено создание музея-заповедника «Городище Иднакар». Следует особо подчеркнуть, что при площади памятника в 13 га, площадь охраняемой территории равна 24 га, зоны регулируемой застройки ‑ 41 га, охраняемого ландшафта – 360 га.
В случае с Увеком нереально вывести из хозяйственного оборота территорию целого городского поселка, но все же есть смысл сохранить в неприкосновенности окружающий ландшафт и использовать свободные территории вокруг древнего города в соответствии с существующим законодательством относительно земель историко-культурного назначения.
Например, Земельный кодекс Российской Федерации подтверждает необходимость установления зоны охраны объектов культурного наследия, а «использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры».
Исходя из этого закона, также следует правомерность установления зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности вокруг Увекского городища.
Увек был поставлен на государственную охрану году как памятник местного значения в феврале 1989 года. Но в официальном списке памятников истории и культуры Саратовской области территория Увекского городища строго не определена, так как постановке на учет не предшествовали работы по определению границ культурного слоя и установлению охранных зон.
Включение Увекского городища в список местных памятников дало возможность руководителю Научно-исследовательской археологической лаборатории Саратовского госуниверситета В.Г.Миронову в 1991 году выступить с инициативой перед местными органами власти о проведении ряда мероприятий по сохранению средневекового Укека. 14 ноября 1991 г. Администрацией г. Саратова было принято «Решение об охранных мероприятиях средневекового археологического памятника Увек», где были определены основные направления работы по охране Увекского городища.
Документ обязывает строящие организации изыскивать средства для проведения необходимых археологических исследований в случае нового строительства на территории городища. По этому документу главному архитектору города предписывалось при разработке Генплана г. Саратова предусмотреть создание охранной зоны археологического памятника Увек. Однако, над генеральным планом города трудились 18 лет, и в итоге конкретно об Увеке (Укеке) в документе упоминаний нет. Мероприятия по охране объектов культурного наследия ограничиваются разработкой и утверждением «по согласованию с уполномоченным государственным органом Саратовской области границ зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения», а также определением режима использования земельных участков, на которых они расположены. Между тем на Увеке понемногу ведутся строительные работы, особенно связанные с водо- и теплоснабжением. Оно и понятно – поселок не может существовать без развития инфраструктуры. Только строительные организации всякий раз «забывают», что все их земляные работы должны предваряться археологическими исследованиями и согласовываться уполномоченным госорганом охраны культурного наследия.
Надо отметить, что согласно статье 4 закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» все без исключения памятники археологии признаны объектами культурного наследия федерального значения.
4 марта 2003 года в Министерстве культуры РФ был утвержден паспорт на памятник археологии – Увекское городище. Картографический материал, сопровождающий паспорт, отражает только приблизительные границы распространения культурного слоя. Именно приблизительность этих границ не позволяет пока приступить к работам по установлению охранной зоны, хотя постепенные работы исследователей из разных научных учреждений позволяют понемногу уточнять границы культурного слоя.
Кроме установления охранной зоны, для Увекского городища остается актуальной проблема «инвентаризации» сохранившихся участков культурного слоя и их картографирования, о чем уже писалось ранее (Юдин А.И., 2003, с. 67-75).
Увек как памятник археологии нуждается не только в охране, но и в скорейшем научном исследовании – понимание истории Золотой Орды не будет полным без достаточных знаний истории одного из ее крупнейших городских центров. А как уже было сказано выше, другие средневековые города Нижнего Поволжья исследованы значительно полнее.
Раскопки застроенного Увека связаны с определенными трудностями по сравнению с другими археологическими объектами. Основные проблемы современной городской археологии в обобщенном виде сформулированы А.С.Смирновым. В частности он отметил, что «городская археология во многом является самостоятельной частью археологии со своими специфическими особенностями и задачами», а исторический город – наиболее сложный археологический объект, который наиболее подвергся антропогенному воздействию (Смирнов А., 2002, с. 44). Естественно, в Увекском поселке частным порядком ведутся небольшие строительные работы, зачастую нарушающие культурный слой.
Любое строительство на территории древнего города требует предварительных раскопок, на проведение которых у небогатых частных инвесторов нет средств. Не так давно на страницах журнала «Наследие народов Российской Федерации» доктор искусствоведения Алексей Комеч предложил для таких случаев продумать систему частичной поддержки этих владельцев со стороны государства в форме субсидий или каких-либо льгот (Комеч А., 2002, с. 11). Возможно, такая система в какой-то мере способствовала бы сохранению для науки отдельных участков Увекского городища в случае строительства.
Раскопки уникального памятника, каким является Увек, должны координироваться из единого научного центра. Идеальным вариантом для этого явилось бы создание музея-заповедника под открытым небом, в котором исследовательские работы сочетаются с музейной деятельностью. В России есть ряд таких музеев и разработаны проекты многих из них (В.И.Беседин, 1989, с. 9-11; Лылова 253-258М.И., 1989, с. 20-22; Попов В.В., Волков Д.А., 1989, с. 28-30; Белорыбкин Г.Н., 1994, с. 43-44; Останина Т.И., 1999, с. 253-258; Медведь А.Н., 2004).
Речь пока не идет о полноценной музеефикации, так как для этого есть слишком много условий и требований (работы по музеефикации наиболее известных музеев под открытым небом были начаты в Российской Федерации еще в 60-е годы прошлого века), но музеефикация отдельных наиболее интересных комплексов и построек представляется весьма перспективной.
Но в данном случае необходим какой-то нетрадиционный подход, так как плотная городская застройка на Увеке не дает возможности взять за образец применяемые проекты музеефикации, предполагающие в обязательном порядке натурные реконструкции или консервацию архитектурных остатков.
Представляет интерес предлагаемый вариант создания точных уменьшенных копий археологических объектов и размещение их вне исторически ценной части памятника (например, в охранной зоне), что очень популярно во многих зарубежных странах (Медведь А.Н., 2004, с. 64).
Как показывает опыт эксплуатации музеефицированных объектов на территории России, их деятельность многофункциональна – кроме основной научно-просветительской функции они выполняют и культурную – здесь проводятся различные слеты и фольклорные фестивали, но не на основной территории, а в пределах охранной зоны. Перспективное в плане музеефикации Алексеевское городище (Юдин А.И., 2001, с. 56-59) не в состоянии выполнять подобную функцию – площадь памятника мала, а охранная зона давно застроена. Совершенно иное положение на Увекском городище – здесь на горе Каланча пока еще есть свободная территория.
Здесь опять встает вопрос об охранной зоне Увекского городища. Хартия по охране и использованию археологического наследия, провозглашенная IX Генеральной Ассамблеей Международного союза по памятникам и достопримечательным местам (октябрь 1990 г.), определяет что «восстановленные объекты не должны возводится на самих археологических руинах, а определяться как таковые самостоятельно» (Хартия…, 1991, с. 295). В нашем случае это может быть только охранная зона памятника.
А пока стоит альтернатива – отдать земельный участок в охранной зоне уникального археологического памятника под кладбище (Увек) и получить сиюминутную выгоду для города или с мыслями о будущем оставить свободным земельный участок для возможной организации еще одного музея, научного и культурного центра.
Вторым археологическим объектом Саратовской агломерации является Алексеевское городище, расположенное в Волжском районе г.Саратова (рис. 1, 2).
Городище занимает высокий мыс с крутыми берегами на берегу Волги. С напольной стороны мыс был перегорожен оборонительными валом и рвом. Удобное расположение рядом с Волгой, обрывистые берега, являющиеся естественной защитой, привлекали сюда людей с глубокой древности.
Городище хорошо известно саратовским археологам с начала прошлого века, большинство из которых в разные годы на протяжении десятилетий проводили небольшие раскопки. Первые масштабные раскопки по современной полевой методике здесь были проведены экспедицией ИА АН СССР под руководством Т.А. Хлебниковой в 1971 году. Раскопки городища и грунтового могильника на нем были продолжены О.В. Кочерженко в 1992-1993 гг. С 1998 года памятник понемногу исследуется экспедициями Госоргана охраны культурного наследия и Саратовского госуниверситета. В результате исследований на протяжении почти ста лет установлена следующая последовательность заселения мыса на берегу Волги между Алексеевским и Дудаковским оврагами.
Первое поселение на этом мысу относится к эпохе средней бронзы, когда здесь проживало население волго-донской катакомбной культуры, а возможно и к более раннему ямно-катакомбному времени. Поселение существовало и в эпоху поздней бронзы (срубная и ивановская культуры), а в раннем железном веке мыс заселяется городецким населением, которое сооружает вал и ров. Судя по керамическим материалам в первые века нашей эры на городище обитало также позднесарматское и праславянское (постзарубинецкое) население.
В средние века, во время существования Золотой Орды мыс был населен русскими, о чем свидетельствуют остатки нескольких жилищ, характерная керамика, ряд металлических и стеклянных предметов. Возможно, что мыс был заселен древнерусским населением еще в домонгольское время, но свидетельств об этом пока немного.
Сравнивая Алексеевское городище с аналогичными памятниками Саратовской области, можно отметить его типичность – таких городищ в области есть несколько десятков, большинство из них расположены на узких высоких мысах или вершинах гор и большинство из них содержат культурные напластования эпохи бронзы и раннего железного века. С другой стороны Алексеевское городище уникально в силу того, что оно, во-первых, в силу исторической судьбы оказалось в настоящее время в черте крупного города через столетия после прекращения своего функционирования. Это, несомненно, уже представляет интерес для современных жителей Саратова. Во-вторых, данный памятник является одной из немногих сохранившихся «иллюстраций» исторического развития населения на территории Саратова на протяжении последних четырех тысяч лет. Из более чем четырех десятков городищ в области, только это содержит такое количество свидетельств пребывания здесь населения от начала средней бронзы до позднего средневековья. Но самое существенное – это то, что в результате археологических исследований последнего десятилетия, можно с полной уверенностью утверждать, что первое русское поселение на территории современного Саратова появилось еще в XIII веке, а возможно и ранее (Юдин А.И., 2001а, с. 22-80; Малышев А.Б., 2008, с. 293-342).
Уникальность и типичность Алексеевского городища, в сочетании с удачным (относительно) местоположением и постоянной угрозой самовольной застройки, неизбежно приводят к необходимости музеефикации или по меньшей мере к консервации этого объекта.
Если мы считаем свой город культурной столицей Поволжья (к сожалению пока это только благое пожелание, вызывающее немалый скепсис среди наших поволжских земляков и соседей), то мы просто уже в силу этого просто обязаны сохранять и лелеять все свидетельства нашего культурно-исторического развития, как приличествует любому культурному обществу. Тем более что пока есть что сохранять. Музеефикация Алексеевского городища и создание на его базе музея, музея-заповедника под открытым небом или археологического центра (как это представлялось в конце прошлого века до дефолта 1998 года) в любом случае имеет ряд положительных моментов.
Кроме того, что новый музей (или музеефицированный объект), будет способствовать пропаганде истории края и охране памятников истории и культуры, в городе потенциально может появится еще один привлекательный объект для туристов, который будет удачно вписываться в конфигурацию существующего поблизости самого посещаемого туристического центра Саратова – парка Победы и Национальной деревни на Соколовой горе. Предполагалось, что археологический центр на Алексеевском городище станет базой для подготовки археологов и привлечения к полевым работам школьников, так как работы по музеефикации требуют многолетних и неторопливых археологических исследований.
Надо отметить, что областные власти согласны с предложенным проектом использования Алексеевского городища в качестве музея под открытым небом. В частности в 1996 году Областная межведомственная комиссия по охране историко-культурного наследия Саратовской области приняла решение музеефицировать памятник и создать там археологический центр. В 1998 году территория памятника была передана в бессрочное пользование ГУК «НПЦ по историко-культурному наследию области».
Третьим в списке потенциальных объектов для музеефикации стоит комплекс памятников у с. Шумейка (рис. 1, 3). Памятник этот известен еще с конца позапрошлого века. Сведения о нем, правда весьма отрывочные и под разными наименованиями, имеются в инвентарных книгах Саратовской ученой архивной комиссии. О находках, происходящих с этого памятника, упоминают ведущие российские и советские археологи – В.А. Городцов, Ф.В. Баллод, О.А. Кривцова-Гракова, Б.Г. Тихонов, М.Д. Полубояринова (Дремов И.И., 2008, с. 121).
В настоящее время памятник исследуется на протяжении нескольких последних десятилетий. В 1989 году прибрежная часть средневекового поселения была исследована В.Г. Мироновым. К сожалению данная работа не нашла отражения в научных публикациях. В начале 90-х годов на памятнике были проведены раскопки Д.Г. Бариновым, который выявил здесь грунтовой могильник ямно-катакомбного времени (Баринов Д.Г., 1996; он же, 1997). В 2002 году раскопки этого могильника были продолжены О.В.Сергеевой (Сергеева О.В., 2005). Небольшие раскопки, связанные с хозяйственным освоением близлежащих территорий, были проведены в 2006 году И.И. Дремовым (Дремов И.И., 2008).
Следует сразу сказать, что еще в 1991 году территория памятника и прилегающий к нему участок были переданы в бессрочное пользование ООО «Сары-Тау» для организации там археологического музея и туристического комплекса, но если на Алексеевском городище хотя бы установлены информационные щиты и на территории поддерживается относительный порядок, то площадь Шумейского «городища» постоянно подвергается угрозе застройки. Особенно привлекательным этот участок стал после ввода в эксплуатацию нового моста через Волгу.
Раскопки Шумейского городища были возобновлены в 2008 году. Заказчиком работ выступило ООО «Сары-Тау», исполнителем – некая Автономная некоммерческая организация «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия». Цель производимых работ освобождение территории площадью 3 га для строительства музейно-туристического комплекса. Невероятная и не знающая прецедентов в отечественной археологии площадь исследований[2] за один полевой сезон несомненно не пошла на пользу памятнику. Культурный слой на большей части памятника снимался с помощью скреперов. Ссылки на слабую насыщенность слоя и его перемешанность более поздними постройками первой половины XX века выглядят неубедительными на фоне наличия по уровню материка земляночных котлованов, печей для обжига керамики и хозяйственных ям. Спешным раскопкам была подвергнута центральная часть средневекового селища. Как и на других средневековых памятниках Поволжья культурный слой включал находки нескольких культурных компонентов: золотоордынского, древнерусского, мордовского. В процессе раскопок были обнаружены чрезвычайно редкие в нашем регионе ямно-катакомбное и хазарское погребения.
Недоумение по поводу столь спешных и «агрессивных» раскопок рассеялось, когда в комитет был предоставлен план музейно-туристического комплекса. В нарушение всех существующих норм, главный трехэтажный корпус комплекса был размещен в центральной части селища, хотя в распоряжении ООО «Сары-Тау» имеется еще около 40 га площади не занятой археологическими объектами и именно на этой площади, по всей логике и следует планировать строительство музейно-туристического комплекса. Проект комплекса теперь уже назывался «Туристический комплекс и археологический музей ООО «Сары-Тау». Проект включал сооружение лодочной станции, автостоянки, домика охраны и главного корпуса площадью почти 1200 кв. м. В корпусе 195 кв. м отводилось под выставочный зал, на остальной площади должны были располагаться ресторан, бар, бильярдный зал, гостиничные номера, две сауны, бассейн. Никакой привязки к исследованным объектам на памятнике в проекте нет, никакая их музеефикация не предусматривается. Естественно такой проект не мог быть согласован госорганом, с чем на рабочем совещании, проведенном в комитете по охране культурного наследия, согласилось большинство ведущих археологов и архитекторов области. Данное решение было подтверждено и администрацией Энгельсского района, так как предложенный проект не отвечает целевому назначению земли – «земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для создания археологического музея и туристического комплекса…»
Сам памятник интересен не только своим историческим содержанием, но и своим расположением – рядом с одной из основных транспортных артерий области – новым мостом через Волгу, к северу от с. Шумейка, что является весомым аргументом в плане привлечения туристов. Отрицательным моментом является то, что на протяжении последнего десятилетия земельный участок, занимаемый памятником, является постоянным объектом посягательств различных частных структур с целью коттеджной застройки. Однако намного целесообразнее другое использование этой территории, особенно учитывая неплохую изученность самого памятника и прилегающих участков.
Например, в окрестностях с.Шумейка, предваряя строительство моста были исследованы два кургана, сооруженные в эпоху средней бронзы. Затем в них были впущены раннесрубные погребения, сарматские и золотоордынские. Интересна архитектура кургана 1. Насыпь кургана была перекрыта светлой материковой глиной толщиной 0,2-0,4 м. По этой обмазке удалось установить, что первоначальная высота кургана могла достигать 6 м, хотя к моменту раскопок не превышала 1,7 м. Глина для обмазки бралась из кольцевого ровика, который не примыкал к поле кургана вплотную, а отступал от нее на полтора метра (Юдин А.И., 2007, с. 162-164).
Несколькими километрами южнее, в устье реки Саратовки находилась дюна Прапорский бугор. На этом месте первые следы человека отмечены еще с ранненеолитического времени.(Матюшин Г.Н., 1963, с. 240) и здесь же, по мнению ряда авторитетных исследователей (А.И. Шахматов, А.Ф. Леопольдов, Н.Н. Студенцов) был основан левобережный Саратов. Все эти материалы могут дополнить комплексы Шумейского городища в случае его музеефикации. Имеющая свободная площадь, выделенная ООО «Сары-Тау», вполне позволяет по примеру музеефицированного городища Аркаим восстановить и некоторые из исследованных объектов в ближайшей округе.
***
Актуальность организации археологических музеев-заповедников обусловлена, с одной стороны необходимостью сохранения археологического наследия, с другой стороны – его огромным потенциалом, который до сих пор практически не используется в образовательно-воспитательных целях и в целях организованного туризма.
В современных условиях усиления негативных последствий антропогенных воздействий на окружающую среду особенно важной представляется организация охраны и использования особо ценных историко-культурных объектов на территории Саратовской агломерации.
Опыт организации археологических музеев под открытым небом известен давно и впервые применен в 1922 году на берегах Боденского озера в Швейцарии, где были восстановлены в первоначальном виде поселения каменного и бронзового веков. К настоящему времени подобные музеи, реконструированные на основе раскопок археологических памятников, существуют в Дании (экспериментальный историко-археологический центр в Лейре), Германии (средневековая деревня в Дюппеле), Англии (кельтское поселение раннего железного века в Батсер-Хилле), России (палеолитическая стоянка в Костенках, античный Танаис на Нижнем Дону, укрепленное поселение бронзового века Аркаим на Урале) и других странах.
Музеефикация памятника обычно проводится с сохранением его естественной природно-исторической среды, когда максимально бережно сохраняются не только сам объект археологии, но и окружающий ландшафт для создания наиболее благоприятного восприятия исторического памятника. Окружающий ландшафт памятников на территории Саратовской городской агломерации уже не восстановить из-за городской застройки, но это компенсируется доступностью памятников археологии.
Актуальность создания археологического музея-заповедника также определяется отсутствием на территории Саратовской области аналогичных музеев, основной целью которых является сохранение и использование в научной, образовательной и туристической сферах историко-культурных и природных ресурсов.
Археологический музей-заповедник определяется как музей, созданный на основе археологического комплекса (памятника) и исторически связанной с ним территории. Археологические музеи-заповедники создаются в соответствии с определенными критериями, такими как историческая значимость, сохранность, информативность, доступность, современное значение (Медведь А.Н., 2004, с. 47). Музеефикация археологических памятников, как один из способов их сохранения и использования на постсоветском пространстве явление относительно новое, в бывшем Советском Союзе первые археологические музеи-заповедники стали создаваться в 60-е годы прошлого века (Медведь А.Н., 2004, с. 38). Первым из них был музей-заповедник «Танаис» на Нижнем Дону. За прошедшие годы музей-заповедник «Танаис» превратился в крупный музейный и научно-исследовательский комплекс и центр притяжения туристов. Здесь удачно показаны законсервированные участки раскопа, макеты и реконструкции вне раскопанных участков и организована постоянная музейная экспозиция.
Создание археологического музея-заповедника – это также одна из попыток для сохранения части памятника для будущих неразрушительных исследований. Неразрушительные или дистанционные методы исследования археологических объектов разрабатываются давно, но на практике они еще не нашли широкого применения. Методика дистанционного исследования применительно к памятникам Саратовской агломерации пока еще только апробируется (Сингатулин Р.А., 2003) и обычно просто предшествует полным археологическим раскопкам кургана или могильника с целью сравнения результатов дистанционного исследования и результатов вскрытия археологического объекта обычными раскопочными методами.
При современном антропогенном воздействии на памятники археологии вкупе с природными разрушительными факторами вполне возможна ситуация, что к моменту появления неразрушительных способов исследования на территории Саратовской агломерации собственно исследовать будет практически нечего. Уничтожение и разрушение памятников археологии – один из наиболее весомых аргументов в пользу создания археологических музеев.
Всемирная практика показывает, что исследование уникальных объектов традиционными раскопочными методами необходимо проводить в очень ограниченных объемах. Крупнейший искусственный холм доисторического периода в Европе Силбюри-Хилл (высота 40,1 м) в Великобритании исследован несколькими разрезами, по которым установлены этапы и время сооружения насыпи (Брей У., Трамп Б., 1990, с. 223). Однако полные исследования не производятся, англичане ожидают появления неразрушительных методов исследования.
Современные концепции музейной организации предполагают активное участие посетителей в некоем действе по реконструкции жизни и быта древнего населения. Музеи-заповедники на основе поселенческих памятников (древних стоянок, городищ, городов) предлагают посетителям целые кварталы, в которых организовано производство предметов быта по древним технологиям. Посетители могут видеть, как раньше изготавливали керамику, пряли, ткали, пекли хлеб и т.п. Могут сами принять участи в ремесленном процессе, попробовать блюда древних кухонь. Все это естественно увеличивает туристическую привлекательность таких музеев-заповедников, и не случайно подавляющая часть музеефицированных объектов – это древние поселения и города. В этом плане экспозиционные возможности археологических музеев-заповедников, в основе которых лежат погребальные памятники археологии, несколько ограничены, но есть и свои преимущества.
Погребальные археологические памятники могут быть притягательными для посещения, даже не являясь музеефицированными объектами. Например, самый крупный курган в Калмыкии – Зунда-Толга – является объектом поклонения местного населения и рядом с ним сооружена небольшая буддийская ступа. В 1997 году в г. Энгельсе Саратовской области проводилась международная конференция «Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей». К этой конференции был раскопан и временно законсервирован участок грунтового могильника срубной культуры эпохи поздней бронзы Смеловка (Лопатин В.А., 1997; он же, 2000). Во время конференции на памятнике сотрудниками Энгельского краеведческого музея была проведена презентация музейного проекта «Половецкий стан» во время которой показано костюмированное представление из жизни и быта средневековых половцев. Проект вызвал необычайный интерес не только у участников конференции, студентов, но и местных жителей. И особенную «изюминку» всему этому придавал тот факт, что все действо разворачивалось на памятнике археологии, широко известном по многим годам предшествующих раскопок. В свое время был даже разработан проект музеефикации этого могильника и расположенного рядом синхронного поселения. Посещаемость этого объекта туризма гарантирована, так как предполагалось построить экспозиционную деятельность на контрасте с современностью – всего в 4-км от этого места расположен памятник новейшей истории – место приземления первого космонавта Ю.А. Гагарина, один из наиболее известных туристических объектов в Саратовской области. К сожалению, финансовые трудности не дают пока возможности реализовать этот проект.
Во всех случаях музеефикация предполагает комплексный подход к охране объекта, что предполагает активное участие не только археологов, музейщиков, но и экологов, зоологов, ботаников. Кроме собственно археологических исследований памятников при музеефикации проводятся ландшафтно-почвенные, инженерно-геологические и геофизические исследования на памятниках, в их охранной зоне и прилегающих территориях.
Поселенческие объекты при возможности всегда охраняются комплексно. Один из лучших примеров такого рода – это музей-заповедник «Аркаим», характер деятельности которого сразу становится понятным из его полного названия: «Специализированный природно-ландшафтный и историко-археологический центр «Аркаим».
Говоря о процедуре создания любого археологического музея-заповедника, в первую очередь встает вопрос о списке собственно археологических объектов в составе археологического музея и его границах. Вторая особенность музеев-заповедников – это полный запрет непрофильного строительства на территории собственно археологических объектов, что полностью проигнорировано в проекте ООО «Сары-Тау» для Шумейского комплекса археологических памятников.
Основная музейная экспозиция создается на базе произведенных раскопок. Если говорить, например, о Шумейском комплексе памятников, то в перспективе необходимо предусмотреть строительство экспозиционного павильона, причем обязательно вне территории собственно средневекового поселения. Неотъемлемой частью музеев-заповедников является реконструкция какого-либо археологического объекта. Этот принцип соблюден в Танаисе и Аркаиме и даже в Этнографическом музее народов Забайкалья, где на огромной территории воссозданы бурятские улусы, деревни русского старожильческого населения, казачий дворик и др. есть археологический комплекс из двух объектов. Это так называемые «плиточные могилы», появившиеся в эпоху бронзы во второй половине II тыс. до н.э. и просуществовавшие до середины I тыс. до н.э., и реконструкции двух жилищ хунну рубежа новой эры (Сокровища…, 2002, с. 92-95). Поскольку комплекс Шумейского городища включает два разновременных могильника, то вполне логичным будет выглядеть реконструкция нескольких погребальных сооружений.
При планировании археологического музея-заповедника на Шумейском городище необходимо предполагать как минимум три участка экспозиции.
Участок 1. Заповедная зона с полным запретом хозяйственной деятельности и какого-либо изменения ландшафта. Эта зона организуется с целью обеспечения сохранности памятника археологии и ближайшей к нему среды. Этот участок должен быть доступен для научных и охранных археологических мероприятий. Здесь должно быть обеспечено благоприятное и целостное зрительное восприятие археологического памятника и предусмотрена возможность восстановления первоначального внешнего вида памятника (жилища, хозяйственные постройки, производственные комплексы).
Участок 2. Могильник рубежа ранней-средней бронзы и средневековый могильник. На этом участке вполне возможно восстановить и раскопанный в окрестностях курган эпохи средней бронзы, а также подготовить к показу несколько погребений из исследованных непосредственно на могильниках
Участок 3. Рекреационная зона для организации отдыха и пунктов питания (палаточный городок, кемпинги). В перспективе возможно создание научного городка по примеру Аркаима, где сейчас круглогодично проживают до 20 сотрудников музея.
Участок номер один представляется наиболее важным в историко-культурном отношении и начинать музеефикацию необходимо именно с него. По мере решения правовых, организационных, научных и финансовых вопросов приступать к освоению участка 2 и участка 3.
Примером в организации археологического музея-заповедника может служить уже неоднократно упоминаемый Аркаим, где кроме основного объекта – укрепленного поселения синташтинской культуры эпохи бронзы – созданы «Музей человека и природы», «Музей древних производств», исторический парк, в котором представлены разные типы погребальных конструкций бронзового века и раннего средневековья, реконструированы погребальный склеп кургана вождя раннего железного века и жилище каменного века.
По подобному алгоритму рассматриваются и предлагаются к осуществлению проекты музеефикации, преимущественно поселенческих памятников, но и они всегда включают кроме основного объекта, по возможности большее количество памятников археологии, исторические реконструкции, павильонную экспозицию и отдельную туристско-рекреационную зону (Останина Т.И., 1999, с. 253-258; Старков А.Е., 1999, с. 259-266; Наровчатский…, 1998).
***
Памятники археологии, попавшие на территории городских агломераций, в большинстве случаев погибают, даже не будучи полностью исследованными. За примерами далеко ходить не надо. Широко известны Покровские курганы (три отдельные группы), исследование которых началось еще в дореволюционные годы. В свое время они не были исследованы полностью, часть их оказалась поглощенной застройкой г. Энгельса. А между тем в них встречаются уникальные и редкие захоронения, как например, погребение хвалынской энеолитической культуры (Дремов И.И., Юдин А.И., 1992). В г.Саратове очень сильно пострадало в результате строительных работ раннесрубное поселение Вишневое (Дремов И.И., 1992).
Уникальные археологические памятники зачастую вынужденно подвергаются сплошным археологическим раскопкам, как например как Большой Ипатовский курган, почитавшийся местным населением (его даже посещали молодожены), в силу хозяйственной необходимости – через его территорию должен был пройти трубопровод. Но в данном случае памятник был подвергнут тщательному научному исследованию с применением всех современных методик и его материалы уже введены в научный оборот (Кореневский С.Н., Белинский А.Б., Калмыков А.А., 2007).
Другой пример – Золотой курган в Хвалынском районе Саратовской области. Этот самый большой курган области был частично разрушен в годы Великой Отечественной войны при постройке рокадной железной дороги – железнодорожный путь прошел чуть ли не через центр насыпи. В 2005 году при сооружении второго железнодорожного пути курган был подвергнут дальнейшему разрушению – грунт с его насыпи брали для отсыпки полотна железной дороги. Курган вынужденно был срочно доследован археологическими раскопками (Мимоход Р.А., 2009).
В случае же с тремя рассмотренными выше памятниками археологии никакой необходимости в их срочном и полном исследовании нет, все городские проблемы (коттеджная застройка, новый участок под кладбище) вполне могут быть решены за счет других земельных участков.
Не подвергается сомнению научный потенциал памятников археологии Саратовской городской агломерации. Ведь за исключением древнейших периодов истории края, на этих памятниках представлены основные вехи истории проживания различных народов на территории агломерации, начиная с эпохи средней бронзы – с III тысячелетия до н.э. и до позднего средневековья.
Также комплексы всех трех археологических памятников представляются несомненно перспективными для использования в качестве туристических объектов. Дальнейшие комплексное изучение будет способствовать их охране как объектов культурного наследия и, позволит перейти к полноценному использованию этих памятников в туристических целях, что, несомненно, повысит уровень туристической привлекательности Саратовской области.
В Саратове уже есть объект, представляющий из себя музей под открытым небом – Музей боевой славы, который по праву является гордостью и визитной карточкой города. Несомненно, что восприятие экспонатов этого музея только усилится, если по контрасту дать возможность жителям и гостям Саратова увидеть город в его историческом контексте: на обзорной площадке средневекового города Увека, на Алексеевском городище с культурными комплексами от эпохи средней бронзы до средневекового сельского поселения и на комплексе памятников у с.Шумейка в Энгельсском районе.
Литература
Баллод Ф.В. Приволжские «Помпеи». М.-Пг., 1923.
Баринов Д.Г. Новые погребения эпохи средней бронзы в Саратовском Заволжье // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. Вып. 1.
Баринов Д.Г. Золотоордынское поселение около поселка Шумейка // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. Саратов, 1997. Вып. 2.
Белорыбкин Г.Н. Археологический музей под открытым небом на Юловском городище в г. Городище // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация (матер. научн. конф.). Рязань, 1994.
Беседин В.И. О музеефикации Семилукского городища // Археологические памятники: выявление, охранное изучение и музеефикация (Тез. докл.). Воронеж, 1989.
Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. М., 1990.
Дворниченко В.В., Егоров В.Л., Зеленев Ю.А. Поволжская археологическая экспедиция: история создания, организация и основные результаты исследований // Поволжье и сопредельные территории в средние века. Труды ГИМ. М., 2002. Вып. 135.
Дремов И.И. Вишневое – поселение покровского времени в Саратове // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 1992. Вып. 3.
Дремов И.И. Исследования на Шумейском городище в 2006 г. // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов, 2008. Вып. 8.
Дремов И.И., Юдин А.И. Древнейшие подкурганные захоронения степного Заволжья // Российская археология, 1992. № 4.
Иванова М.Г. Древнеудмуртское городище Иднакар: некоторые итоги и перспективы исследований // Новые исследования по средневековой археологии Поволжья и Приуралья. Ижевск-Глазов, 1999.
Касанкин Г.И. Жилище XIV в. на золотоордынском поселении у с. Подгорное // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. Саратов, 1997. Вып. 2.
Комеч А. Лекарство от псевдореставрации // Наследие народов Российской Федерации. 2002. № 2.
Кореневский С.Н., Белинский А.Б., Калмыков А.А. Большой Ипатовский курган на Ставрополье как археологический источник по эпохе бронзового века на степной границе Восточной Европы и Кавказа. М., 2007.
Кочерженко О.В. Курганы эпохи поздней бронзы у пос. Сторожевка // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. Вып. 1.
Кротков А.А. Раскопки на Увеке в 1913 году // Тр. СУАК. 1915. Вып. 32.
Лопатин В.А. Смеловский грунтовый могильник (к проблеме формирования срубной культуры в степном Заволжье) // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей: Матер. междунар. научн. конф. Саратов, 1997.
Лопатин В.А. Культовые сооружения Смеловского могильника // Взаимодействие и развитие культур южного пограничья Европы и Азии: Матер. междунар. научн. конф. Саратов, 2000.
Лопатин В.А., Хоркин Д.А. Керамические литейные формы с поселения срубной культуры у с. Усть-Курдюм // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. Саратов, 1997. Вып. 2.
Лылова М.И. Проблемы музеефикации Дивногорского комплекса памятников // Археологические памятники: выявление, охранное изучение и музеефикация (Тез. докл.). Воронеж, 1989.
Ляхов С.В. Уникальное погребение эпохи средней бронзы из кургана у пос.Сторожевка (предварительная публикация) // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. Вып. 1.
Малышев А.Б. Исследования Алексеевского городища в 2006 году // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2008. Вып. 6.
Матюшин Г.Н. О нижневолжских микролитах // СА. 1968. № 2.
Медведь А.Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее). М., 2004.
Мимоход Р.А. Курганы эпохи бронзы – раннего железного века в Саратовском Поволжье: характеристика и культурно-хронологическая атрибуция комплексов // Материалы охранных археологических исследований. М., 2009. Т. 10.
Наровчатский государственный историко-археологический и природный музей-заповедник. Сборник материалов. Пенза, 1998.
Недашковский Л.Ф. Разведочные исследования золотоордынских памятников Саратовского района в 1993-1997 гг. // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 году. Саратов, 1999. Вып. 3.
Недашковский Л.Ф. Раскопки Хмелевского I селища в 1999 году // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1998-2000 годах. Саратов, 2001. Вып. 4.
Останина Т.И. Историко-культурный заповедник музей «Иднакар»: перспективы развития // Новые исследования по средневековой археологии Поволжья и Приуралья. Ижевск-Глазов, 1999.
Попов В.В., Волков Д.А. Проблемы музеефикации археологических памятников костенковско-боршевского верхнепалеолитического района // Археологические памятники: выявление, охранное изучение и музеефикация (Тез. докл.). Воронеж, 1989.
Сергеева О.В. Раскопки грунтового могильника ямно-катакомбного времени около с. Шумейка // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов, 2005. Вып. 6.
Сергеева О.В., Хоркин Д.А. Охранные археологические исследования Саратовского областного центра дополнительного образования «Поиск» в 1998-2000 гг. // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1998-2000 годах. Саратов, 2001. Вып. 4.
Сингатулин Р.А. Применение метода инфракрасной стереофотограмметрии для разведки и идентификации археологических следов и остатков сооружений в условиях современной городской застройки // Археологические записки. Ростов-на-Дону, 2003. Вып. 3. Каменный век.
Сингатулин Р.А. Археологические разведки на территории поселка Увек и близлежащей акватории Волгоградского водохранилища в 2002 г. // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов, 2005. Вып. 6.
Сингатулин Р.А. Археологические исследования на Увекском городище в 2005 г. // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов, 2006. Вып. 7.
Сингатулин Р.А. Охранно-спасательные работы на территории Увекского городища в 2005 г. // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов, 2008. Вып. 8.
Смирнов А. Как сегодня сохранить памятники археологии // Наследие народов Российской Федерации. 2002. № 2.
Сокровища культуры Бурятии. Специальный выпуск-приложение к журналу «Наследие народов Российской Федерации». 2002. № 1.
Старков А.Е. Проект организации особо охраняемой историко-культурной территории «Парк Андроново» в черте Перми // Новые исследования по средневековой археологии Поволжья и Приуралья. Ижевск – Глазов, 1999.
Федоров-Давыдов Г.А. Четверть века изучения средневековых городов Нижнего Поволжья //СА, 1984. № 3.
Хартия по охране и использованию археологического наследия // СА, 1991. № 3.
Юдин А.И. Музеефикация Алексеевского городища как типичного памятника Правобережья Волги // Сохранение, восстановление, использование исторического, культурного, природного наследия народов России. (Матер. Междунар. научн. — практ. конф.). Березники, 1998, с. 159-162.
Юдин А.И. Памятники археологии Саратовской области как перспективные объекты туристских маршрутов // Перспективы развития туристических ресурсов Саратовской области. Саратов, 1999, с. 14-24.
Юдин А.И. Исследования Алексеевского городища в 1998-2000 гг. с целью последующей музеефикации // Пермский регион: история, современность, перспективы (матер. междунар. научно-практ. конф.), Березники, 2001.
Юдин А.И. Алексеевское городище в г.Саратове // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1998-2000 годах. Саратов, 2001а, с. 22-80. Вып. 4.
Юдин А.И. Увекское городище: правовой статус, проблемы охраны и исследования // Золотоордынскому городу Укеку семь с половиной столетий. Саратов, 2003.
Юдин А.И. Исследование курганов эпохи средней бронзы у с. Шумейка Энгельсского района // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2007. Вып. 5.
1. Городская агломерация – компактная пространственная группировка поселений, объединенных многообразными связями (производственными, трудовыми, культурно-бытовыми, рекреационными) в сложную систему. Как правило, она возникает вокруг города-ядра. Среди поселений, входящих в агломерацию, часто фигурируют города-спутники.
2. Для сравнения стоит заметить, что в 2007 г. исследовалась известная средневековая крепость Пор-Бажын в Туве. Общая площадь крепости составляет приблизительно 3,5 г. Экспедиция насчитывала свыше 600 человек и было исследовано 0,8 га.
Археологическое наследие Саратовского края. Вып. 9. 2009. К оглавлению